Artículos no image

Published on octubre 8th, 2012 | by La Colectividad

5

Chávez por cuarta vez

Hugo Chávez sale victorioso de nuevo con más o menos el 55% de votos. En un escenario de masiva participación (algo más del 80%), Chávez se asienta en la presidencia por cuarta vez: y ya van 14 años…

La prensa internacional se ha llenado, como era de esperar, de artículos a favor o en contra de Hugo Chávez. Yo aquí quiero tocar un tema mucho más sensible para aquellas personas que nos consideramos socialistas: ¿es la Venezuela de hoy en día una vía deseable para la sociedad futura? ¿Es deseable el socialismo de Chávez?

Los portales web de izquierda en castellano se han inundado de artículos eufóricos alabando la así llamada revolución bolivariana. Que Hugo Chávez no es un dictador está claro, por mucho que se empeñen los medios de derecha y del capital. Y esto es algo que les anarquistas debemos admitir: Hugo Chávez no es un dictador. Ha quedado claro que en Venezuela el sistema electoral funciona tan bien, o mejor, que en Europa. Además, tampoco se puede negar que tras 14 años de Chávez el país ha avanzado en ciertas materias como educación, sanidad, y atención social. No obstante, existen otras áreas que no se han desarrollado tanto (como la vivienda o el medioambiente), y otras que parecen ir a peor.

Una de estas «áreas negras» en Venezuela es el sindicalismo revolucionario independiente, el cual está amenazado y oprimido bajo el yugo del partido oficial y su representación sindical. Como cuenta el compañero anarquista venezolano Rafael Uzcátegui, incluso personas afines al partido de Chávez han sido encarceladas por perseguir mejoras laborales. Pareciera que la revolución bolivariana es justa menos cuando se realiza en empresas estatales: hagan ustedes la revolución pero no me toquen las empresas del Estado.

Admitiendo que los gobiernos de Chávez han tenido éxito en ciertas áreas, pero no tanto en otras, les anarquistas nos debemos preguntar si esta vía hacia el socialismo es realmente deseable. Volvemos al viejo dilema que hace malabarismos sobre la complicada línea que separa reformismo y revolución. Pero en el caso de Venezuela la cosa se complica mucho más, puesto que se puede argumentar fácilmente que la revolución bolivariana es una simple continuación del capitalismo anterior, eso sí, bajo una elaborada máscara socialista (socialismo petrolero, como dirían algunas personas). Bajo estos términos, la evolución bolivariana de revolución tiene bien poco, y se puede defender con relativa sencillez que ha asentado las bases capitalistas internacionales en un contexto fuertemente estatal (recordemos que el Estado venezolano mantiene relaciones comerciales con empresas capitalistas de Occidente, incluyendo Repsol).

Lo cierto y verdad es que las evidencias empíricas son poco favorables para el proyecto chavista, al menos desde una óptica verdaderamente socialista. Como anarquistas entendemos que la libertad sin socialismo es privilegio, y el socialismo sin libertad es esclavitud. Y en Venezuela tenemos de lo segundo (en buenas cantidades, además). El Estado no solamente es poderoso, y por lo tanto más opresor, sino que todo el movimiento bolivariano se basa en el show y carisma de un único hombre que, a veces socialista a veces petro-socialista, se encomienda a Dios para realizar la emancipación de la especie humana. Que las personas sean religiosas o no es lo de menos, lo verdaderamente peligroso es cuando la revolución social se estanca en las estructuras del Estado y muestran al mundo una suerte de pop-revolución-social que es televisada durante los grandiosos mítines y sermones del Presidente.

Pero todavía hay algo mucho peor: el atasco ideológico que deriva de este tipo de situaciones. Cuando dos bloques fuertes y bien diferenciados se enfrentan por el poder político, la sociedad tiende a separarse según estos dos bloques ideológicos. De esta forma, en Venezuela eres chavista o anti-Chávez, dejando de lado y marginando otras alternativas como la libertaria. El mundo queda definido en blanco y negro, en capitalismo o comunismo soviético durante la Guerra Fría; en Chávez o Capriles hoy en día, lo que hace todavía más difícil nuestra lucha por el verdadero socialismo; aquel sin Estado.

Por lo tanto: ¿es deseable tener un Chávez en Venezuela? Seguramente sea mejor tener a Chávez que a Capriles, pero está claro que estamos hablando de escoger el mal menor, y hablar de males menores es admitir que el mal existe. Considero que el anarquismo debe reconocer ciertos avances sociales del proceso bolivariano, pero precisamente porque se trata de «hermanos y hermanas socialistas,» debemos ser doblemente crítiques con elles.

No esperemos que el Estado solucione nuestros problemas; el Estado es el problema.

 

Comparte nuestro contenido para disputarle la hegemonía a los medios capitalistas

Tags: , , , ,


About the Author

Ser autónomx, simplemente, bien podría significar aprender a luchar en la calle; a okupar casas vacías; a parar de currar; a amarnos lxs unxs a lxs otrxs enloquecidamente, y a expropiar.



5 Responses to Chávez por cuarta vez

  1. tierrarevuelta says:

    Muy buen artículo, muy importante el punto que has mencionado de que se crea la falsa imagen de que todo es blanco o negro, o estás a favor o en contra. En la región chilena es un discurso frecuente desde la socialdemocracia contra abstencionistas (anarquistas e izquierda anti-parlamentaria) el discurso fácil pero tan efectivo, de que si no votas por ellos, “trabajas para la derecha” y te sacan a colación el fantasma del fascismo de los 70` y 80`, y con esas consignas han estado 20 años gobiernos supuestamente progresistas y lo único que han hecho es conciliar la lucha de clases y de paso, perfeccionar el neoliberalismo.

    Recalco que soy un ignorante sobre la situación del proceso en Venezuela, aparentemente es diferente que el de Chile, pero muchas veces me cuestiono, ¿Qué tan diferente es? ¿Cuánto hay de cierto en nuestras apreciaciones y cuánto corresponde a la imagen que nos venden desde los medios masivos de comunicación? ¿Si un periódico de la derecha europea criminaliza un gobierno lejano es razón suficiente para aplaudir dicho gobierno?

    Recalco también que no ha sido muy saludable para el desarrollo de las ideas anarquistas, al menos en la región chilena, cuando se observó con mucha esperanza, primero, La Revolución Rusa (costó mucho tiempo en la clase trabajadora comprender que el proceso de la URSS se convirtió en lo que hoy sí sabemos) y luego la Revolución Cubana, aunque sería arbitrario decir que debido a la simpatía de dichos procesos el movimiento anarquista bajó (hasta casi desaparecer a mediados de siglo pasado salvo ciertas personalidades vinculadas a colectivos clasistas y sindicalistas) en esta región, sí lo considero un elemento importante del por qué la clase trabajadora simpatizó cada vez con los partidos estatistas que con las ideas clásicas del anarquismo y sus tácticas.

    Es cierto que hay avances sociales, más bajo unos gobiernos, menos en otros, pero a la vez me cuestiono ¿hasta donde es bueno comunicar eso abiertamente en nuestros medios de comunicación sin que se mal-interprete como si aceptaremos el mal menor? ¿En que nos diferenciaría a los anarquistas comunicacionalmente con aquella izquierda estatista que dice lo mismo? ¿Por qué aceptamos como avances ciertas cosas bajo gobiernos de izquierda y cuando lo hacen gobiernos de derecha no lo hacemos de la misma forma? ¿Cuántos años pasarán para que por fin levantemos nuestras propuestas más allá de los males menores? ¿Seguiremos siendo eternamente el caballito de batalla de otras fuerzas revolucionarias?

    • Tienes toda la razón del mundo: los logros sociales de una sociedad hiper-estatizada como la Venezolana han de ser tratados con cuidado. Yo creo que un análisis serio y detallado siempre nos llevan a una conclusión negativa. Hace tiempo escribí un artículo sobre esto, a ver si lo recupero para Regeneración, pero la idea es:

      *) Las mejoras materiales proporcionadas por un Estado del bienestar son buenas al corto plazo (educación gratuita, asistencia sanitaria universal, etcétera).

      *) En el medio plazo se deteriora la conciencia de clase y los deseos de cambio.

      *) En el largo plazo tenemos una sociedad asentada en los valores liberales-burguesas (o marxistas-leninistas). En cualquier caso estamos ante un escenario en el que un Estado provee ciertos servicios y bienes. La idea anti-Estado se hace muy difícil de llevar a cabo porque la gente identifica bienestar con Estado.

      Yo diría que esos son tres puntos básicos (y muy resumidos) para poder argumentar una postura anti-reformista. Aunque la cosa es mucho más compleja, por ejemplo: ¿apoyaría un grupo anarquista la creación de un centro sanitario público en un pueblo perdido en las montañas? Los contextos cambian absolutamente todas las decisiones y estrategias...

      Pero en Venezuela, como en Chile o en España, está clara la cosa: votar a un partido o a otro marca una diferencia mínima. En Venezuela esa diferencia puede que sea un poco mayor, pero al fin y al cabo estamos reproduciendo las estructuras del Estado y la dominación "del hombre por el hombre," por muchas máscaras revolucionarias que se pongan.

      Abrazos.

  2. kuruf says:

    Fidel (imagino)le sopló en el oído a Chávez que no siga el camino de Allende,de ahí el maniqueísmo de la revolución bolivariana:o estás con Chávez,de manera acrítica y genuflexa,o eres el enemigo y trabajas para éste.Recordemos que Allende perdió el control del movimiento popular mas radical y revolucionario(Marxista,claro,el anarquismo tuvo cero presencia).Cuando hablamos del proceso chileno sin mencionar los cordones industriales,consejos campesinos nos queda un relato vacuo,riñas parlamentarias y una mística falaz. Eso en impensable en Venezuela,la autonomía de la movimientos populares no existe porque todo viene digitado del gobierno y se ataca cualquier iniciativa q enfrente al Estado.Ni pensar que en ese contexto tengan cabida las ideas anarquistas.El Estado Chavista es omnisciente,omnipresente y todopoderoso (cualidades de una deidad).Cuando a Fidel le preguntaron si las fábricas debían ser autogestionadas por los trabajadores,respondió:En la revolución manda el Estado.Punto.(visita a Chile 1971).
    La revolución bolivariana ya no fue y a esta altura(después de 14 años) se transforma en un freno a las ideas libertarias y revolucionarias.¿Qué queda entonces?.No conozco en detalle el nivel de organización de los compas libertarios en Venezuela,pero afianzar la ideas clásicas del anarquismo, construir desde abajo y no ceder a los cantos de sirena electoralistas y reformistas es un imperativo hoy.

    • Totalmente de acuerdo. El proceso de Chile es diferente al de Venezuela, y me temo que la realidad de hoy en día es mucho más gris para el anarquismo en Venezuela.

      Como bien dices, gran parte de la vida sociolaboral depende del Estado, y las críticas que se permiten son bien pocas (al menos desde dentro). En el artículo dejo un link a una entrevista realizada a un compa anarquista de allí, y él cuenta cómo incluso sindicalistas del partido oficial, por el mero hecho de reclamar mejoras no presentadas por el gobierno, son encarcelados. No me quiero imaginar la situación de los libertarios.

      Otra cosa que menciona el compa en la entrevista es que la "nueva" Constitución es muy avanzada en materia de reparto de tierras a la población indígena, pero la realidad es que nunca se ha aplicado la ley, así que el reparto ha sido mínimo o nulo. Todo muy bonito en papel...

      Bakunin llevaba razón cuando dijo en el siglo XIX que el autoritarismo del Estado era el principal problema. A Chávez habría que decirle que socialismo sin libertad es barbarie y esclavitud.

      Abrazos.

  3. ait-guimarães says:

    "Amigo Marx, o teu socialismo é a maior mentira do século - queres sentá-los no cadeirão do poder, uma
    vez sentados nunca mais de lá sairão!";" o socialismo sem liberdade é a ditadura e a brutalidade"!
    _BAKUNINE_

Responder a kuruf Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

4 × = 20

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Back to Top ↑
  • Opinión

  • Comentarios recientes

  • Redes sociales

    Recibe todas las novedades en nuestro canal de Telegram:

  • Un vistazo a la hemeroteca