Cultura

Published on julio 1st, 2015 | by Lusbert

25

¡No puede ser! ¡El anarquismo está cambiando!



Descargar en .pdf

Comparte nuestro contenido para disputarle la hegemonía a los medios capitalistas

Tags: , , , , , ,


About the Author

Anarquista social y de la rama comunista libertaria solo en cuanto a pensamiento político. Por lo demás, soy una persona normal. Aportando mi pluma como un diminuto grano de arena a que el anarquismo sea una alternativa política real y transformadora. Deconstruyendo mis privilegios de hombre. ¡Luchar, crear, poder popular!



25 Responses to ¡No puede ser! ¡El anarquismo está cambiando!

  1. Anarcowindows says:

    Si este "cambio" significa traicionar nuestros principios y sumergirse en un reformismo que como sabemos nunca han llevado a nada, (Paradójicamente las únicas reformas a nuestro favor en el sistema capitalista han sido gracias a la lucha revolucionaria), pues mira, yo estoy encantado de seguir formando parte de aquellas "ciertas personas" que tanto os pesan.

    • Lusbert says:

      ¡Bieeeeeeeen! ¡Otro guardián/a de las esencias cabreado/a!

    • Me gustaría aclarar una cosa, y es que Regeneración nació como medio para dar voz a muchas posturas distintas dentro del anarquismo, por lo que no existe postura oficial de la publicación. Cada cual publica sus "historias."

      Sin entrar al debate de si "refor" o "insu" o leches parecidas, que son inútiles y no llevan a ningún lado, sí quiero decir que el anaquismo está cambiando, y no solamente en la dirección que Lus dice. Cada vez hay más barricadas y más bancos dinamitados. Más granjas liberadas y más máquinas pesadas saboteadas a lo largo y ancho del mundo. Y estas acciones están siendo explicadas con lógicas y emociones distintas a las de antaño.

      Lxs "insus" (que ya ningún grupo relevante se define como tal, por cierto) también cambian. Y por suerte lo hacen para seguir dando guerra. La "nueva anarquía" de las CCF o de la FAI ha cambiado el panorama también. Lo digo no vaya a ser que lxs únicxs que van a poder cambiar ahora son aquellxs que decidieron votar a Podemos.

      • Lusbert says:

        Por lo demás, nada más que comentar, señorías. Salvo... " Lo digo no vaya a ser que lxs únicxs que van a poder cambiar ahora son aquellxs que decidieron votar a Podemos." una frase que tiene su parte de verdad pero es bastante tendenciosa, pues a pesar de que ciertas anarquistas decidieron meterse a Podemos, hay otras que abogan por la inserción social, es decir, por trabajar dentro de los movimientos sociales y llevar un proyexto de mayorías. Y esta es la tendencia que reflejo en esta pequeña tirada.

      • Anarcowindows says:

        Todo se reduce a "insus" y "refors"? Mal vamos entonces...

        • Si lo dices por mi comentario, no pienso ni quise reducir la cuestión a "insus" y "refors." Lo que escribí fue: "sin entrar al debate de si "refor" o "insu" o leches parecidas."

          • Fede says:

            La cuestion no es "insu" o "refor", la cuestion es Revolucion o Reforma. Una disyuntiva trilladisima, y que separo en la AIT a libertarios de socialdemocratas. Si ser "guardian de principios" es exponerlos ante los peligros que entrañan ciertas propuestas, mejor es guardar los principios que tirarlos por la ventana.

            Personalmente no creo que el anarquismo nunca haya cambiado. Sus principios han sido siempre los mismos, aun cuando se aplicasen a situaciones y contextos distintos, adoptando para ello las formas adecuadas a cada situacion, pero sin variar ni un apice.

            Si hoy esta cambiando, será por que se reconoce que la gente no acepta sus principios y solo les gusta el nombre, y por ello se dedican a cambiar los muebles de la casa.

            Por cierto, que nadie se preocupe de que " lxs únicxs que van a poder cambiar ahora son aquellxs que decidieron votar a Podemos", porque a si algo asegura que no haya cambios es precisamente el voto.

            El anarquismo implicita la insercion en las luchas sociales. Se niega a montar partidos anarquistas cuya razon de ser sea la afinidad politica y no la reslucion de problematicas concretas. Este es el punto que rompio la AIT aunque haya gente que lo desconozca. Plantear que debe cambiar, no es tomar partido por dicha insercion precisamente.

  2. Anarcowindows says:

    Mira, pongo lo que ha comentado un compañero sobre esta viñeta.

    "Cuando la evolucion es aplicar los mismos principios a las nuevas situaciones esta muy bien, como cuando se trata del desarrollo de esos mismos conceptos. Cuando se llama "evolucionar" a tirar por la borda los principios, adoptar los del vecino o renunciar al pensamiento en aras de la accion es la risa (y lo que mas se ve hoy, y más de la mano de los marxistas de regeneracion, y lo digo por su amor al marxismo libertario de guerin o por su amor al poder popular).

    Lo más curioso es que nadie quiere ser anarquista. Se quiere ser anarco-feminista (como si el anarquismo no solo fuese feminista, sino que invento el feminismo de la mano de Mary Wolstonecraft), anarco-racista tradicionalista (anarquismo negro y arabe????), anarquismo queer (como si el anarquismo no hubiese inventado el amor libre y el fin de los roles), anarco-ecologistas (como si no se hubiese tachado de pequeñoburgues al anarquismo precisamente por el ecologismo reclusiano y kropotkiniano).... todo el mundo quiere ser anarcoalgo pero nadie quiere ser anarquista. Más bien repetir los discursos postmodertnos pero llendo a la vez de guays con el uso de etiquetas ajenas.

    • Lusbert says:

      FUCKING BEST COMENT EVER

      Gracias, es todo un halago. Solo una cosa, podeis tacharme a mi de marxista libertario a lo guerin y eso del poder popular a mí, puesto que soy yo el que escribe esas cosas. Aquí convivimos diversas tendencias.

      Dile al colega tuyo que los (trans)feminismos precisamente tratan de lidiar con opresiones específicas hacia personas con géneros y sexualidades no normativas; y en caso del racismo/etnocentrismo, también tiene que ser reivindicado dentro de nuestros espacios porque existe, al igual que el patriarcado, el supremacismo blanco, tales cosas que el anarquista blanco occidental masculino no entiende. Se es anarquista precisamene para combatir todas las opresiones e integrar en nuestras luchas los discursos de estos colectivos sociales oprimidos: etnias no blancas, mujeres cis, personas trans, queer, etc...

      Que daño ha hecho el núcleo de la CNT de Tolousse formado por militantes del exilio, que han regresado haciendo del anarquismo una actitud inmovilista, conservadora y reaccionaria, vamos una descomunal losa.

      • Fede says:

        Vaya respuesta más vacía te han dado, compañero Anarkowindows.

        Sobre todo, porque no solo tacho de marxista y amante del poder (popular socialista o como lo quieran llamar) al autor de las viñetas, sino al propio medio que le da cauce (a estos temas y muchos otros en la misma línea).

        No nos van a descubrir la polvora, ya sabemos que hay muchas luchas, que no es que debamos integrar en nuestro discurso, sino más bien la direccion es la contraria, nuestro discurso y accion deben servir para potenciarlas. Insisto en que no nos van a descubrir lo que son "los feminismos" cuando este es un invento anarquista (concretamente a partir de Mary Wolstonecraft), ni menos cuando la autonomia para vivir la sexualidad de cada uno esta trilladisimo con el asunto del Amor Libre y la oposicion a la moral religiosa (eje central en lo que llaman patriarcado). Que hay gente que es marginada por ello? ya lo sabemos, y ante sus situaciones tenemos un discurso y propuesta propias y coherentes con el resto de nuestros discursos, si no, mala ayuda les prestamos. Nadie niega que no deba ser tratado en nuestros espacios, el pensamiento anarquista los ha tratado desde hace dos siglos en su seno y precisamente ha sido el motor para que estos movimientos aparezcan y florezcan. No es que debamos integrar en nuestro discurso sus luchas, es que sus luchas han emanado de nuestro discurso. Un discurso que muchos ignoran o quieren ignorar.

        Sobre la vanalidad del etnocentrismo no puede ser peor, por mucho que nos quieran justificar que haya un anarquismo para negros y otro para blancos. Ahora va a resultar que la etnia o el genero pueden impedir la capacidad de analisis de las relaciones sociales, lo que nos faltaba. Máxime teniendo en cuenta que los principales teoricos anarquistas (Bakunin o kropotkin) eran asiaticos (acusacion permanente de los tradicionalistas), y que sus obras, más que ideologicas lo son del estudio del desarrollo de las filosofias y sociedades en todos los continentes, antes de llegar a hacer una propuesta politica a partir de las experiencias que consideran enriquecedoras de las distintas epocas y geografías. Más aun, les señalaría como el propio concepto de poder popular esta más ligado a la Ilustracion y el eurocentrismo que cualquier otro asunto de los tratados. Y sobre todo, que la critica a la Tradición existe fuera de europa.

        Quizas nos quiera decir que es que los abusos son nuevos. Que en el siglo XIX o XX no existian problemas con la sexualidad o la etnia o que no hayan sido mejor o peor tratados. Si esa es su respuesta que vuelvan a interesarse por el anarquismo en la historia y su posicionamiento ante los problemas.

        Si daño ha hecho el exilio de Toulusse, aqui es donde mejor se ve, ensañando al personal que cualquier pelagatos puede soltar el discurso más incoherente que quiera mientras vaya respaldado en unas siglas o un portal. Tanto daño como los revisionistas que se aprovechan de ello para colar cualquier marxistada que a la internacional situacionista le plazca.

        • armin.tamz says:

          Joder. Al parecer el anarquismo tiene respuestas para todo y ya lo había previsto todo desde hace 200 años. Es algo así como una Iglesia o Religión, pero sin serlo.

          Lo he dicho más abajo y lo repito: Negar las contribuciones de Marx al campo revolucionario es simplemente ser un mentecato intelectual y de praxis. Un ciego dogmático que ni si quiera sabrá que la primera traducción al ruso del Manifiesto Comunista lo hizo Bakunin, ¡Hereje!

          • Fede says:

            Resulta que la problematica y naturaleza de la autoridad ha variado bien poco en los dos ultimos siglos. Precisamente esta preocupación por sustituir toda relacion de dominio por relaciones de apoyo mutuo en todos los ambitos (individuos de cualquier condicion etnica, sexual, de edad etc, trabajo, sociedad, medio ambiente) y trabajar en ello sin subordinarlo a la toma del poder es lo que definio al anarquismo y lo que le valio los calificativos de "pequeñoburgueses" de parte de los que creen que la historia o la sociedad son ciencias (y que llevan reculando desde los 60).

            Sobre el Mito y Dogma de la clarividencia de marx, copio y pego la respuesta de abajo: claro que cualquiera puede negar las contribuciones de marx al campo revolucionario. Primero porque no son suyas (La dictadura del proletariado es de babeuf o la critica a la propiedad de Proudhon... la originalidad de marx no esta en las propuestas sino en la combinacion de ellas, y le quedo fatal), y segundo, porque como le espetase bakunin, esas ideas retrasaban la revolucion dos o tres siglos. Bakunin comenzo la traduccion al ruso, pero no la acabó (de hecho ni siquiera marx acabo la obra original... la rubrica final es del empresario Engels). Su traductor al italiano, Carlo Caffiero, directamente regenegaria de marx al conocer a bakunin... en fin.

  3. Kepa says:

    Afortunadamente hay más movimiento que a finales de los 80, pero la gente tampoco estaba mirando las paredes ni se negaba de plano a colaborar.
    Ya nadie se acuerda del movimiento de insumisión al ejército donde muchos anarquistas aportaron su granito de arena y con el que el movimiento anarquista se volcó.

  4. Lusbert says:

    Solo faltaría que en este medio no hubiese libertad de expresión y solo diera cabida una única tendencia, vamos, la tuya, ¿no, señores fede y Fra.. uis, anarcowindows? Si algo caracteriza a este proyecto son las distintas tendencias que conviven, pues tenemos textos "insus", críticos con el insu, críticos con el anarquismo social o a favor de éste, críticos con el poder (usa el buscador de la web), a favor del poder (popular), etc. Eso sí, aquí abogamos no por palabrerías, sino por aportar materiales al mundillo libertario y contribuir a que crezca, desde la humildad.

    Luego, me hace una gracia enorme que hableis de marxismo a la mínima cuando oís palabrejas que no son de la jerga anarquista oficial aka CNT de Tolouse (que por cierto, hay un análisis estupendo al respecto para saber lo que estoy diciendo: http://www.alasbarricadas.org/noticias/node/34613 ). ¿Estrategia política? ¡Marxista! ¿Proyectos de mayorías? ¿Programas? ¡MARXISTAAA! ¿Poder popular? ¡SUPERMARXISTA! ...y así. Y mantengo lo dicho anteriormente, ¿de qué sirve tener unos principios taaaaaaaaaaaaaaaaaaan puros si apenas tenemos influencia social, ni respuestas REALIZABLES en cuanto a vivienda, salud, educación, trabajo, estudios, etc etc (problemas cotidianos)? Y es que vas a un partido político y te responden cosas, pero vas a las anarquistas y no te responden más que maximalismos, metas tan lejanas que la gente dice "mmmh, interesante pero no es posible" y abandona porque ni hay hojas de ruta, ni hay análisis de coyuntura, ni estrategias ni hostias en vinagre. Total, que al final quedamos como unos charlatanes idealistas utópicos hablando de principios, coherencia y cosas así creyéndonos que la revolución viene mañana y hay que defender a muerte esos principios. En fin...

    Lo de insus y refors no tiene ni pies ni cabeza, otras hablan de anarquismo social vs insus, pero al final, a la hora de la verdad (lo que se mide a nivel de praxis) serán las diferencias entre el anarquismo contemplativo, el que se queda en los eternos debates teóricos sean teorías sobre revueltas y barricadas o teorías sobre inserción social, etc, y el anarquismo combativo, el que está en primera línea presentando batalla sea enfrentándose a la policía cuando cargan, defender a inmigrantes de redadas racistas o agresiones fascistas, expropiando supermercados, o integrándose en asambleas de barrio, parando desahucios, liberando inmuebles, haciendo sindicalismo en el curro, organizando asambleas en centros de estudio, etc, etc.. siempre potenciando los movimientos populares (ohh, qué marxista todo según tú, ¿no?
    De esto lo expuso lúcidamente el compa Ruymán
    http://www.regeneracionlibertaria.org/anarquia-a-pie-de-calle-i
    Y sobre la inserción social, también éste lo explica más claro que yo:
    http://www.regeneracionlibertaria.org/anarquia-a-pie-de-calle-ii

    Sobre la historia del feminismo pegas un patinazo descomunal, porque el feminismo no se inventó, sino que surgió como respuesta a la dominación masculina y al patriarcado. El feminismo nació en la Revolución francesa, en el cual, el documento "Declaración de los Derechos de la Mujer y la ciudadana" fue el inicio del movimiento. El feminismo comenzó teniendo caracter liberal-burgués (Mary Wolstonecraft no fue anarquista), y no fue hasta Emma Goldman quien conectó el feminismo con el anarquismo, con el cuestionamiento y críticas de algunos sectores masculinos. Incluso en el '36, de no ser por el trabajo de Mujeres Libres, la revolución hubiese sido machista, pues incluso dentro del anarquismo existían prejuicios patriarcales. De hecho, en el movimiento obrero en general de esa época aun reproducía el machismo. En los años 70, el feminismo se diversificó (por eso se habla de feminismos: transfeminismo, feminismo liberal, feminismo de la igualdad, feminismo de la diferencia, feminismo de clase, feminismo radical...) y los estudios de género avanzaron mucho gracias
    a Simone Beauvoir unos años atrás. Por ser anarquista no eres ya mágicamente transfeminista, antirracista/etnocentrista, etc, hay que trabajarlas y escuchar las luchas de estos colectivos sociales oprimidos. Y por eso hay que visibilizar y señalar estas opresiones para combatirlas. Porque en papel queda genial eso de contra toda autoridad y acabar contra todas las opresiones, pero para acabar con ellas hace falta conocerlas y escuchar a quienes las sufren así como apoyar sus luchas. Y eso se hace integrándolas en la praxis, abrir espacios políticos y sociales para ellas, no en los discursos. No, el anarquismo no es el centro del mundo y ni el feminismo ni el antirracismo emanaron del anarquismo. Los levantamientos de esclavos y esclavas negras durante la época colonial no lo hicieron por leer a Bakunin, ni el movimiento de liberación negro tampoco. La revuelta de Stonewall de los años 70 la iniciaron personas trans y no-blancas, y te aseguro que no sabrán ni qué es el anarquismo, eso sí, fueron conscientes de las opresiones que sufrían. Detrás de esos discursos como los tuyos se esconden machistas, yo que tú me repasaría esto: ¿Cómo podría ser machista si soy anarquista? http://www.proyecto-kahlo.com/2014/04/no-puedo-ser-machista-soy-de-izquierdas/

    Si aún necesitamos los feminismos, la cuestión trans, el antirracismo es porque estas opresiones existieron y SIGUEN existiendo HOY. Incluso en nuestros espacios ya hubo y hay casos de agresiones machistas, así que no me vengas diciendo que no es necesario el anarco-feminismo, porque lo es y queda trabajo por delante para limpiar actitudes machistas en nuestros espacios.

    Qué bien tener palos en las ruedas y lastres, y qué bien que existan guardianes de las esencias que saltan a la yugular porque prefieren un anarquismo inmutable e inoperante, que prefiere pasar de la estrategia y seguir con el proselitismo que se demuestra inoperante. Aquí en Regeneración estamos por aportar a la construcción de un anarquismo dinámico y adaptado a la actual coyuntura, sea insu o sea refor o "leches parecidas", capaz además de incidir en ella, no un anarquismo puro para anarquistas. Y eso, que lo estanco se pudre, y lo dinámico fluye. Gracias a gente como tú sabré con quiénes juntarme y con quienes NO.

    Saludos.

    • Pavli says:

      Formo parte de Regeneracion Libertaria. Soy insu. Si, tal como lo lees, lo soy. No hay una postura unica dentro del blog, lo digo para que dejeis de limitar las miras y de tacharnos a todos de X o Y cuando hay 14 personas en el blog. Y ya cansa un poquito. Que cada compa exprese lo que le salga de las pelotas, no quiere decir que sea siempre compartido. Pero si APOYADO, porque tras las criticas aqui leidas no veo ningun aporte nuevo, solo escudos al privilegio y eso no es algo nuevo.

      • Fede says:

        Que poco me extraña que aquí se de cabida al vanguardismo insurreccionalista, con su imitacion de las brigadas rojas, su busqueda del sujeto revolucionario y el analisis hegeliano de la historia y la sociedad, siempre con Toni Negri en el horizonte del pensamiento. De eso va el rollo. Si aceptamos el insurrecionalismo como anarquismo, cualquier cosa puede serlo. Ya mostro la gente de Toulusse que bastan unas siglas para perder las vergüenzas.

        Lo más cañero es lo de "estrategia politica= marxista" (evidentemente, lo que distingue la accion de marxistas y libertarios es que esta sea politica o social), "¿Proyectos de mayorías? ¡MARXISTAAA! " (Evidentemente, ya que no ha leido nada de bakunin o malatesta sobre qué son las mayorias, porque son esencialmente conservadoras y porque de lo que se trata es de que no machaquen a las minorias), " ¿Poder popular? ¡SUPERMARXISTA!" (Evidente, es como hablar del poder socialista, lo que nos distingue de los marxistas es que no vemos en el poder un apoyo sino un obstaculo para avanzar hacia el socialismo...).... La cuestion no es tener unos principios mas o menos puros (eso no existe), es tener principiuos o no tenerlos, y sirve para tener algo transformador que aportar a la sociedad o no tenerlo.Que el anarquismo habla de maximalismos? como cualquier opcion revolucionaria, ya que a parchecitos no se quiebra un sistema, sino que se apuntala. Otra cosa es que la gente no haya leido nada y aun sepa plantear menos a la gente, y otra aun más grave es que nos quieran acomplejar diciendo que lo que hay en el anarquismo es caduco o que no haya aportaciones libertarias a la teoria desde el siglo XX y debamos plagiarlo todo del marxismo.

        Porque aqui viene la trampa, que nos digan que Mary Wolstonecraft no tenia un pensamiento libertario, es como decir que Godwin tampoco lo tuviese (sus obras, pensamientos y biografias estan intimamente ligados). Rechazar contra Kropotkin y otros estudiosos de la revolucion francesa que alli hubiese "anarquistas" (con este mismo epiteto) e incluso comunistas (Babeuf ya planteo entonces la dictadura proletaria) es desconocer toda la historia de las luchas sociales. Decir que "algo no es un invento sino que surge de..." es agarrarse a un clavo ardiendo. Decir que no hay feminismo en el anarquismo (esto es por supuesto desconocer la obra de bakunin y de kropotkin de cabo a rabo), como lo hay en todo el socialismo (la defensa del acceso al trabajo de la mujer es una ruptura de sus roles tradicionales, como el ataque a la institucion de la familia son comunes desde Engels a Bakunin), hasta los años 30 es desconocer desde a compañeras como Louisse Michelle o Lucy Parsons a las polemicas concretas sobre el tema (leer Dejacque vs Proudhon). Desde luego tachar a Godwin o a Wolstonecraft de "liberales" es el primer paso para empezar a tragar a los marxistas, no hay duda. A todo esto, la revolucion del 36 fue esencialmente machista (¿poner a las de mujeres libres a coser y poner vendas? ejem ejem) y ademas ahogada por el autoritarismo y el estatismo desde el primer dia, como reconocen sus protagonistas, como peirats. No basta poner una bandera rojinegra para que algo sea anarquista. Ser anarquista no hace a nadie feminista por arte de magia. Se ha de ser feminista (como se ha de ser antiautoritario o socialista) como condicion previa a ser anarquista. Lo de que no hay "feminismos" hasta los 70 ya es de traca, y más tener que esperar a que la Simona nos lo tenga que explicar... vaya complejos tienen algunos, y es normal si para ellos la vision anarquista de la mujer es de Emma Goldman, que tampoco es la mas transformadora del anarquismo en este ambito. Como ya se ha dicho antes, apoyar cualquier lucha no supone asumir discursos ajenos, sino proponer el propio, siempre más transformador, aunque para ello haya que molestarse en leerlo. Por lo demás, no son "feminismos" es la interpretacion que hacen las distintas opciones politicas en torno al feminismo, que es una cuestion unica.

        Yo no veo tan bien que tengamos lastres y palos en las ruedas como quienes nos quieren convencer de que el anarquismo tiene agujeros argumentales casi desde el siglo XIX, quienes desean enterrar el anarquismo de godwin o Wolstonecraft para meter el feminismo marxista, quienes ocultan figuras como Berkman, Lucia Sanchez Saornil o paul goodman para tratar el tema de los roles de genero y pretender que debemos tomar lecciones del marxismo heterodoxo de cualquier color. Lo mismo para quienes nos quieran descubrir el antirracismo (si el anarquismo es el unico que rompe directamente con el concepto de nacion! tenemos mas lecciones para dar que para recibir) O los que consideran que deben haber mutaciones en los principios, ya que, simplemente procuran desconocerlos y vendernos gato por liebre.

        Los unicos interesados en reducir esto a una cuestion entre "insus" y "refors" soys precisamente los "insus" y los "refors", esto es, no es preocupacion de ningun libertario. Ignorar que para que algo fluya debe guardar su esencia pese a su transformacion es de primero de egb, ya que lo contrario no es mas que la muerte y la generacion de algo distinto. Se puede aceptar que a no todo el mundo le guste el anarquismo, pero no que nos lo quieran cambiar, y menos con discursos de Oportunismos y de aceptar pulpos por animal de compañia. Me alegro de que Lusbert tenga claro que no va a juntarse conmigo, como yo nunca lo voy a hacer con politiqueros snobs como el.

        • Lusbert says:

          Mira, aquí el Fede tratando de imponernos SU pensamiento único, ¿a ti eso no te suena a dominio y poder coercitivo? Ya solo faltaba que el anarquismo sea solo TU y tu ego personal.

          El insurreccionalismo no son Brigadas Rojas, eso para empezar. Está el de Bonnano que bebe de la autonomía obrera, el situacionismo y el consejismo, y luego está el nihilista de la FAI/FRI que van a su rollo. Que pueda ser vanguardista ahí no voy a entrar mucho. Y que sea crítico con todo el insurreccionalismo no implica que tenga que CENSURAR, como son los aires que vienes tú contra la página. Porque claro, lo suyo sería que en Regeneración publiquemos cosas que te gustan, cosa que NO, así que trágate tu pedantería y si no, vete con tu mierda a aplaudir publicaciones que son de tu tendencia.

          A ver, parece que tenemos que aclarar unas cosillas:

          Estrategia política: "La estrategia, en general, es un conjunto de tácticas orientadas a lograr un objetivo en un entorno complejo donde entran en escena multitud de factores. Y específicamente, la estrategia política tiene que partir del análisis de coyuntura, herramienta por el cual se extrae información detallada del entorno que nos rodea para poder intervenir en el escenario político y social con el fin de lograr una serie de cambios, permitiéndonos avanzar hacia la consecución de nuestras metas finales."
          http://www.regeneracionlibertaria.org/ofensiva-y-estrategia-politica
          **Análisis de coyuntura: herramienta por el cual extraemos, con rigor e imparcialidad, toda la información que nos rodea. En este análisis tenemos que conocer todos los campos: desde lo económico, pasando por lo político hasta lo social. En lo económico debemos analizar las estructuras económicas existentes, los sectores productivos, la situación laboral y económica de la clase trabajadora y la clase capitalista… En lo político debemos conocer las leyes, la administración del territorio, los partidos políticos, las leyes, el sistema judicial, las relaciones internacionales, la política interior, otros actores políticos extraparlamentarios… Y en lo social; grado de presencia de movimientos sociales, inserción de los mismos en los barrios, la relación con otros territorios, los ámbitos de actuación, etc… Después de conocer los métodos para ofrecer un análisis detallado de la coyuntura, el siguiente paso es utilizar todos los datos e información recabada para articular respuestas sociales y políticas, convertirnos en actores políticos revolucionarios y crear así proyectos de transformación social.

          Proyecto de mayorías: proyecto político-social por el cual pretende el anarquismo ser una tendencia mayoritaria entre los movimientos populares. Es resultado de la inserción social, es decir, de trabajar dentro de los movimientos populares ofreciendo respuestas realizables a los problemas inmediatos fortaleciendo así dichos movimientos. Esta propuesta se contrapone a aquellas ideas que ven el anarquismo como algo exclusivo para unas minorías selectas de militantes curtidos que deben estar apartados de toda imperfección y contradicciones que implica la lucha social. Las mayorías podrán ser conservadoras, pero ¿por qué lo son? ¿Por naturaleza? No, por asimilar los valores individualistas neoliberales.

          Vaya, ¿o sea que para que algo sea anarquista tiene que recogerse en los textos de Malatesta o Bakunin? ¡¡Pero esto qué es? ¿No hay propuestas válidas si no se recogen en sus escritos? LOL Ah mira, sobre la inserción social también habló Malatesta, fíjate qué cosas:
          "“Hagamos comprender a todos aquellos que mueren de hambre y de frío, que todas las mercancías que llenan los almacenes les pertenecen a ellos, porque ellos fueron los únicos constructores, e incitémosles y ayudémosles para que las tomen. Cuando suceda alguna rebelión espontánea, como varias veces ha acontecido, corramos a mezclarnos y busquemos de hacer consistente el movimiento exponiéndonos a los peligros y luchando juntos con el pueblo. Luego, en la práctica, surgen las ideas, se presentan las ocasiones. Organicemos, por ejemplo, un movimiento para no pagar los alquileres; persuadamos a los trabajadores del campo de que se lleven las cosechas para sus casas, y si podemos, ayudémoslos a llevárselas y a luchar contra dueños y guardias que no quieran permitirlo. Organicemos movimientos para obligar a los municipios a que hagan aquellas cosas grandes o chicas que el pueblo desee urgentemente, como, por ejemplo, quitar los impuestos que gravan todos los artículos de primera necesidad. Quedémonos siempre en medio de la masa popular y acostumbrémosla a tomarse aquellas libertades que con las buenas formas legales nunca le serían concedidas. En resumen: cada cual haga lo que pueda según el lugar y el ambiente en que se encuentra, tomando como punto de partida los deseos prácticos del pueblo, y excitándole siempre nuevos deseos” —En tiempos de elecciones.

          Poder popular: "la definición de poder popular no pasa realmente por ser sinónimo de un gobierno popular¹, sino que sería definido, desde una perspectiva anarquista, como la capacidad material de un pueblo para materializar sus reivinidicaciones revolucionarias a través de su propia autoorganización que permita articularse como fuerza política de clase, independiente y autónoma al margen de las instituciones del Estado. Este poder popular constituiría una oposición efectiva fuera de las instituciones burguesas y una fuerza política capaz de crear sus propias instituciones u órganos que sustituyan a los organismos del Estado. Esto implica no optar por la vía institucional, sino por la superación del orden capitalista a través de potenciar la autoorganización en el seno de la clase trabajadora a todos los niveles (nivel de barrio, territorial, estudiantil, sindical y político), aspirando a implantar un nuevo sistema político, social y económico basado en la cooperación, la toma de decisiones asamblearia, la solidaridad y la propiedad colectiva de los medios de producción." http://www.regeneracionlibertaria.org/el-poder-popular-contra-la-via-institucional y http://www.regeneracionlibertaria.org/el-concepto-del-poder-popular-en-el-anarquismo

          Ahí queda la cosa.

          Joder, no lo sabía. El anarquismo se inventó espontáneamente, el capitalismo lo inventó un iluminado (Adam Smith no, en verdad "surgió" por el aumento paulatino del poder económico de los comerciantes en la edad media), el feminismo igual porque mágicamente de un día para otro, a una señora le vino ese feminismo como revelación y lo plasmó como un "invento". Vaya, qué historias... y yo pensando que el feminismo fue resultado también de luchas anteriores de mujeres campesinas que sustentaban sus comunidades durante la Edad Media o su resistencia anti-colonial en la época de colonial (s.XVI), y que en el movimiento ilustrado, la mujer burguesa no haya tenido preocupaciones por su opresión de género (sí, las esposas de hombres de negocios no tienen herencias ni pueden tener negocios ni ná, solo estar dispuestas para el marido). Cachisenlamar, resultó que fue inventado y no fruto de muchas luchas, qué cosas... Decir que se inventó el feminismo es faltarle bien al rigor y demuestra una miopía analítica superlativa.

          "quienes desean enterrar el anarquismo de godwin o Wolstonecraft para meter el feminismo marxista, quienes ocultan figuras como Berkman, Lucia Sanchez Saornil o paul goodman para tratar el tema de los roles de genero y pretender que debemos tomar lecciones del marxismo heterodoxo de cualquier color."
          Te has lucido. Lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza. Anda, repasa la lectura esta: http://www.proyecto-kahlo.com/2014/04/no-puedo-ser-machista-soy-de-izquierdas/ en vez de decir tonterías,

          Ahí en el antirracismo sí que has metido una buena patinada. El antirracismo es una cosa y el concepto de nación otra (para esto igual te conviene que leas a Rudolf Rocker sobre nacionalismo y anarquismo).Bakunin de hecho era paneslavista, por cierto. El antirracismo no es exclusivo del anarquismo, de hecho, el movimiento de liberación negro no tuvo raíces anarquistas y llevó el discurso antirracista. Y los movimientos trans y queer tampoco vino de la mano de anarquistas, sino personas trans y queer que se rebelaron (véase la revuelta de Stonewall, por ejemplo).

          Un gran placer no tener que juntarme con iluminados como tú, porque vaya erudito tas hecho. Yo me juntaré con la peña que no se quede hablando de lo bonito que son sus principios y lo subidito que tienen el ego, me juntaré con la peña que dé la cara en las calles, que ponga en praxis los métodos libertarios, que se junten y monten una asamblea en el barrio, que paran desahucios y liberan inmuebles, que dan guerra en el curro cuando son explotadas, etc, es decir, con la peña que desde la imperfeccion y las contradicciones luchan, no los charlatanes que se creen los sabelotodos y van dando lecciones diciendo que el anarquismo fue el BIG BANG de todas las luchas en el mundo habidas y por haber y sobre lo perfecto que debe ser una revolución.

          • Fede says:

            jajaja, pero si es que encima me das la razon en todo. Para hablar de Bonnano (el habla de su fascinacion juvenil por las brigadas rojas) y su influencia del consejismo (marxista), situacionismo (marxista) y la autonomia obrera (marxista, ya se habia citado a toni negri) podeis ir a cualquier club marxista. Además es patetico acusar de censor a quien no tiene la facultad de hacerlo. Que poco aprecio tienen por el pensamiento critico los fans de la disciplina.

            Sobre las definiciones marxistoides de la necesidad de una estrategia politica, de lo que es accion politica y accion social, de lo que son los proyectos de mayorias, etc... sí, te vuelvo a remitir a bakunin o a malatesta. Mucho más sano que los que estan por aqui defendiendo a Marx, y objetivamente más en la línea de lo que es el discurso anarquista del que no lo es. No es que no hayan propuestas validas fuera de sus escritos, es que no hay propuestas anarquistas que abiertamente se basen en filosofias y principios opuestos. De eso van las ideologias y la filosofia.

            Por lo demás, al hecho de que Malatesta (como todo el anarquismo) llame a que la funcion de los anarquistas es estar en las luchas populares aportando el discurso propio en lugar de formar organizaciones partidistas, nunca se llamo "insercion social". La insercion social es lo que se hace con los excluidos e inadaptados, y consiste en asumir los valores imperantes. Además su exposicion es para negar entre otras cosas el plataformismo de grupusculos como los que se han mencionado como Apoyo Mutuo, Aunar o Endaban.

            Por lo demás que te quieras quedar en detalles de expresion y de saber si los inventos son individuales o colectivos y si algo que no estaba y luego si es o no un invento o si esto es algo distinto de una idea o practica que "surge", como los nenes, pues para ti el chupete.

            Por lo demás, no es que me luzca, es que al lado de tus argumentos una sombra se convierte en faro. No dice nada que me contradiga tu enlace. Ahora si quieres saber algo de anarquismo y feminismo lee este otro: https://www.nodo50.org/mujerescreativas/LIBERTAR.htm

            Los que meten una patada son los que creen que nacion y racismo son conceptos sin relacion alguna. Por supuesto son los mismos que no ven mal alguno en el concepto de Tradicion, los que ponen dudas en torno al concepto de progreso, o que sigan pensando que las identidades colectivas no son una amenaza para la autoconstruccion de las individuales. Quien no le guste el analisis bakuninista, brillantemente desarrollado por Rocker en su obra Nacionalismo y Cultura y prefiera el desarrollo del socialismo en cada nacion, pues que vaya a lo suyo, pero que no se extrañe cuando le tachen de marxista. Por lo demás, la nacion no es más que el invento que sustituye a la religion para justificar el estado con la caida del feudalismo. Lo que Rocker y la AIT denunciaban como las influencias del absolutismo en el socialismo.

            Me parece raro que no te vayas a juntar en la calle con iluminados como yo. estamos más de lo que te puedas imaginar, no todo el mundo en la calle son marionetas de sus comites, ni de aprendices de alquimia politica mezclando principios de aqui y de alla con la esperanza de que no rechinen demasiado, y sin aceptar nunca ninguno. Tendras que tragar con haya gente que exija pensamiento antes de la accion, y tambien pensamiento despues de la accion, y además reivindique coherencia entre todo ello. Desde luego los del "todo vale" no conseguis nada de lo cuentas, y los de la primacia de la accion sobre el pensamiento, teneis todo el campo del mundo para hacer el animal.

  5. armin.tamz says:

    Muy bonita la viñeta!

    Ahora, al lío. A mi lo que realmente me jode es que la gente mienta, dice "Fede" más arriba:

    La cuestion no es "insu" o "refor", la cuestion es Revolucion o Reforma. Una disyuntiva trilladisima, y que separo en la AIT a libertarios de socialdemocratas. Si ser "guardian de principios" es exponerlos ante los peligros que entrañan ciertas propuestas, mejor es guardar los principios que tirarlos por la ventana.

    Personalmente no creo que el anarquismo nunca haya cambiado. Sus principios han sido siempre los mismos, aun cuando se aplicasen a situaciones y contextos distintos, adoptando para ello las formas adecuadas a cada situacion, pero sin variar ni un apice.

    La AIT no se separó "libertarios" de "socialdemócratas". Por ejemplo, Marx NO era socialdemócrata. Punto, no hay más. Separó federalistas de centralistas, parlamentaristas de antiparlamentaristas, si acaso.

    ¿Sus principios siempre los mismos? Puf, me cuesta digerirlo. Simplemente en el campo económico la evolución mutualismo->colectivismo->comunismo, implica muchísimos cambios como para decir que aquí nada cambia un ápice.

    Negar las contribuciones de Marx al campo revolucionario es simplemente ser un mentecato intelectual y de praxis. Un ciego dogmático que ni si quiera sabrá que la primera traducción al ruso del Manifiesto Comunista lo hizo Bakunin, ¡Hereje!

    • Fede says:

      La AIT si separo a libertarios de socialdemocratas. Tras su ruptura los partidarios de marx se lanzaron a montar partidos socialistas que entraron en los parlamentos por las urnas (tal y como marx defendio) y montaron la 2ª Internacional, mientras los libertarios construian la hegemonia libertaria en el ambito sindical hasta la segunda decada del siglo XX. Si Marx no fue siempre socialdemocrata, si mantuvo dichas posiciones en la AIT, aunque Marx se pego media vida negando sus discursos de la otra media. Por lo demás en la AIT lo que se separan son los que aceptan el marxismo de quien no lo hacen, los autoritarios que ven el poder como un apoyo al cambio, de los libertarios que lo ven como un freno; los que creen que la historia es determinista como marx, frente a quienes creen que la voluntad es el motor de la materia.

      Por lo demás, si, los principios fueron los mismos. El mutualismo, el colectivismo o el comunismo, no fueron más que propuestas de marcos economicos (que no ideologicos) en base a unos mismos principios (socialismo y horizontalidad). Por eso podia haber dialogo y debate entre estas propuestas, ya que compartian el mismo lenguaje, los mismos principios. Y lo mismo se puede decir de individualistas o comunistas, ya que tanto unos como otros, Desde Armand a Kropotkin, acaban en la misma propuesta: la comuna libre (que por cierto acaba con la institucion familiar que es lo que es el patriarcado).

      Claro que cualquier puede negar las contribuciones de marx al campo revolucionario. Primero porque no son suyas (La dictadura del proletariado es de babeuf o la critica a la propiedad de Proudhon... la originalidad de marx no esta en las propuestas sino en la combinacion de ellas, y le quedo fatal), y segundo, porque como le espetase bakunin, esas ideas retrasaban la revolucion dos o tres siglos. Bakunin comenzo la traduccion al ruso, pero no la acabó. Su traductor al italiano, Carlo Caffiero, directamente regenegaria de marx al conocer a bakunin... en fin.

  6. Franz says:

    La viñeta, además de sosa es un desastre para explicar los problemas tan grandes que tiene el anarquismo hoy en día. Algunos os empeñáis en esa actitud "progromista"señalando a los puristas como los culpables de los males del movimiento libertario, pero eso son solo síntomas de problemas mucho más profundos .Ni que decir tiene que ese relato mítico que dibujas de "los anarquistas integrándose" es simplemente falso, es solo una ilusión infantil del autor.

    el anarquismo no está cambiando,el anarquismo simplemente esta agotado como proyecto de emancipación y por mucho movimiento y ruido y que parece que hace , esta cada día más claro que se hunde. Necesitamos repensar el camino hacia una sociedad sin clases.

    • Lusbert says:

      La cuestión no es ya el purismoexpresamente, es el anarquismo contemplativo que se presenta como una secta.

      Yo sí veo un cambio en el anarquismo, y de hecho se está dando. Ejemplos como FEL en lo estudiantil, Apoyo Mutuo y Embat como iniciativas que pretenden un anarquismo como herramienta política... pero bueno, será que la losa sigue pesando demasiado y aún la tendencia que pretende la inserción social esté todavía en proceso. Ah sí, ¿Algo más a parte de vaguedades y retóricas derroteras?

      • Franz says:

        no, no, de derrotismo nada. personalmente creo que es un alivio para la clase trabajadora y una señal de optimismo .

        Los anarquistas a lo vuestro, ánimo en vuestra "inserción social".

        • Lusbert says:

          Si, no vaya a ser que el anarquismo se mezcle con la clase trabajadora a ver si acaban creyendo que el anarquismo sea una alternativa revolucionaria. Mejor que el anarquismo sea eso de tener un local de CNT y llenarlo de cuadros de militantes del '36 nos sigan tachando de secta utópica. Ahí estamos.

          Por cierto, ¿cuándo sales de tu retórica o es que tu fin último es aporrear el teclado para soltar mierda sobre lo que no te gusta?

  7. Lusbert says:

    A ver Fede... Qué simplismo decir que porque Bonnano haya bebido de corrientes marxistas sea marxista. Pues bien, el insurreccionalismo de Bonnano influenció las luchas antidesarrollistas contra el tren de alta velocidad y las que se llevan ahora en Val di Susa, Italia. Ve a hablar de Bonnano en un club marxista y se reirán de ti. No llames pensamiento crítico a una serie de dogmas traídas de la CNT Tolousse,

    Ah sí, las contribuciones de Marx precisamente son las críticas a la economía capitalista principalmente. Su obra El Capital no se puede comparar en absoluto con la obra de Proudhon. Negar esto sí que es ser un mentecato intelectual, como dice armin. Que por cierto, casi prefiero hablar de "marxiano" que "marxista", porque lo primero alude a las obras de Marx y Engels así como posteriores, sobre todo en forma de herramientas de análisis y crítica. Mientras que marxista alude a las interpretaciones de Marx que se tradujeron en movimiento. Bakunin de hecho bebió de Marx, como en el materialismo y el análisis de clase, aunque haya criticado de Marx su deriva estatalista.

    En la teoría se puede ser lo más feminista que hay, pero en la praxis ya hemos visto casos de agresiones machistas incluso dentro de nuestros espacios. Que es muy bonito decir que por ser anarquista mágicamente se es feminista, que una cosa es asumirlo en la teoría y otra, ponerlo en práctica, cosa muy distinta. Y hablando de mujeres libres, precisamente esas mujeres tomaron el discurso feminista y lo integraron al anarquismo, lo que hizo necesario organizarse entre ellas de manera no-mixta para llevar a cabo ese trabajo de lucha contra la opresión patriarcal.

    Sobre la inserción social, lo explicaron muy bien las compañeras de Gran Canaria, en concreto, de Ruymán en su segunda entrega de "Anarquía a pie de calle" donde cuenta que en la Comunidad La Esperanza se organizó a gente no ideologizada para que tuvieran un techo en donde vivir pero cooperando y asumiendo los valores de la autogestión y el apoyo mutuo. La inserción social es lo contrario a aleccionar y actuar desde posiciones vanguardistas como pretendes tú. A quien le van a desahuciar no le interesa que le hables de Bakunin, sino que siga conservando su vivienda antes que verse en la calle con una deuda para toda la vida y con el banco teniendo el piso para especular. A quienes les están jodiendo en el curro no les va a interesar que les hables de colectivizacioines, sino que les dejen de joder en el curro y se respeten los derechos laborales. A quienes están en la calle sin recursos no querrá saber qué es la anarquía, le interesará más si ve posibilidades de salir de la miseria organizándose (caso de la Comunidad La Esperanza)... Y así. Y no, no es asumir los valores imperantes, es saber las limitaciones que existen en los movimientos sociales, hasta dónde pueden llegar, cuáles son las necesidades inmediatas que satisfacer: alimentación, vivienda, salud, trabajo, estudios, agua, etc, y buscar entre todas, las maneras para conseguir satisfacerlas, que en nuestro caso es a través de la autoorganización. Logrando pequeñas victorias cotidianas ayuda a subir la moral colectiva, lo que permite que los movimientos populares aspiren a más.

    La inserción social es también acompañar los procesos sociales y respetando los ritmos de estas luchas. Repasa lo que dijo Malatesta, es lo mismo pero aplicado a la actual coyuntura. Las organizaciones de militantes como Aunar, Apoyo Mutuo y Embat tienen su paralelismo en la Alianza Internacional de la Democracia Socialista ( https://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_Internacional_de_la_Democracia_Socialista ), que es una organización de minorías conscientes o de cuadros que se nutren de las luchas sociales y a partir de ellas, ofrecen análisis de coyuntura y contribuyen a construir programas y estrategias que los dotan de orientación política además de herramientas para la organización en los movimientos sociales. Eso tuvo el papel de la Alianza, no puedes negar que el anarquismo reniegue de programas y estrategias, porque eso también es de mentecatos intelectuales.

    El nacionalismo puede tener muchas caras: tener una base popular o ser un escudo de la reacción fascista o los discursos liberales. Los movimientos de liberación nacional como el kurdo por ejemplo, tienen una base popular y tiene que ver con defender una identidad cultural y étnica el cual constituye un elemento aglutinador sobre el que pivotan sus luchas. Tal es el caso de Rojava, en donde además desde el confederalismo democrático, ofrecen soluciones para la convivencia entre las diferentes etnias que habitan la zona (kurda, árabe, asiria, turcomena, yazidí...). Lo del individuo autoconstruido no puede ser más neoliberal, el individuo solo se reconoce en sociedad y es en ella en donde se desarrolla su individualidad, en otras palabras, el individuo es una construcción social. No me vengas a decir que tu personalidad y pensamientos los has adquirido por revelación divina o por reflexiones personales (solo cierto en parte, pues los materiales sobre los que reflexionamos nos vienen dados del entorno). El indigenismo como las luchas del pueblo Mapuche y las zapatistas tienen ese mismo componente de identidad cultural y valores comunitarios vinculados a la tierra, los cuales se oponen a los valores que pregonan el neoliberalismo. Estas identidades colectivas les han permitido sobrevivir y reconocerse como pueblos oprimidos y resistir a la imposición de los valores, costumbres y sistema neoliberales.

    De esto, el nacionalismo de caracter fascista y burgués sí tiene relación con el racismo, opresión que va emparejada y es potenciada con el capitalismo.

    Con razón dije que todavía pesaba mucho la losa... Mira quién habla de ser marionetas de comités, las momias herederas de la CNT de Tolousse, a mi tampoco me interesa pedantes que van dando lecciones en vez de hacer cosas útiles. Sí, paso de juntarme con charlatanes completamente alejados de la realidad.

Responder a armin.tamz Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

10 × 1 =

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Back to Top ↑