Etiqueta: Interest & Principal

Interest & Principal: La Circulación del Capital, no el Propio Capital, genera el Progreso(Pierre-Joseph Proudhon)

Deja un comentario

Estas cartas dirigidas a Frederic Bastiat, un economista, originalmente aparecieron en un debate publicado en La Voz del Pueblo, en 1849. Componen tres artículos en total que no han sido traducidos al español: El Préstamo es un Servicio, El Origen del Precio de la Tierra y La Circulación del Capital, no el Propio Capital, genera el Progreso.

La Circulación del Capital, no el Propio Capital, genera el Progreso

Así es como el interés del capital, legítimo cuando un préstamo era un servicio de un ciudadano a otro ciudadano, pero que deja de serlo cuando la sociedad ha adquirido el poder de organizar el crédito a título gratuito para todo el mundo. Su interés, como digo, es contradictorio en su naturaleza en la que, por un lado, el servicio prestado por el prestamista tiene derecho a una remuneración y que, por otro lado, todos los salarios supone ya sea una producción o un sacrificio, que no es el caso con un préstamo. La revolución que se efectúa en la legitimidad de los préstamos se origina en ella. Así es como el socialismo afirma la cuestión; que, por tanto, es el terreno en el que los defensores del antiguo régimen deben tomar su posición.

Para confinar a uno mismo a la tradición, para limitar a uno mismo a decir que un préstamo es un servicio prestado que debe, por tanto,  ser compensado, sin entrar en las consideraciones que tienden a aniquilar a los intereses no es responder. El socialismo, con energía redoblada protesta y dice: No tengo nada que ver con su servicio -servicio para usted, pero para mí es robo-, siempre que sea posible para la sociedad proveerme con las mismas ventajas que me ofreces, y esto sin recompensa. Imponerme este servicio a pesar de mí mismo al negarme a organizar la circulación del capital es hacerme someter a un descuento injusto, es robarme. Por lo tanto, todo su argumento a favor del interés consiste en épocas de confusión -quiero decir, en confundir lo que es legítimo en préstamos con lo que no lo es-, mientras que yo, por el contrario, distingo cuidadosamente entre ellos. Procederé a hacer esto inteligible para usted mediante un análisis de su carta.

Tomo sus argumentos uno a uno. En mi primera respuesta hice la observación de que el que presta no se priva a sí mismo de su capital. Usted contesta: ¿Qué importa, si él ha creado su capital con el propósito expreso de prestarlo? Aclarando que traicionas tu propia causa. Usted consiente por esas palabras mi antítesis que consiste en decir: La razón oculta por la que los préstamos a interés ayer legítimos ya no lo son hoy, es que la prestación en sí misma no implica la privación. Tomo nota de esta confesión. Pero te aferras a tu intención: ¿Qué importa, si el prestamista ha creado su capital con el propósito expreso de prestarlo? A lo que yo respondo: ¿Y qué me importa, de hecho, su intención si realmente no tengo ninguna necesidad de su servicio, si el servicio pretendido que desea hacerme se hace necesario sólo a través de la mala voluntad y la incapacidad de la sociedad? Su crédito se asemeja al que el pirata le da a su cautivo cuando le da su libertad a cambio de un rescate. Protesto contra su crédito de un 5% porque la sociedad puede y debe dármelo del 0%; y si se niega a hacerlo yo la acuso, así como usted, de robo; Yo digo que es un cómplice, un organizador del robo.

Comparando un préstamo a una venta, usted dice: Su argumento es tan válido en contra de este último como frente al anterior, para el sombrerero que vende sombreros no le priva a sí mismo. No, porque él recibe por sus sombreros -al menos tiene fama de recibir por ellos- su valor exacto, ni más ni menos. Pero el prestamista capitalista no sólo no es privado, ya que recupere su capital intacto pero recibe más que su capital, más de lo que contribuye al intercambio; recibe además de su capital un interés que no representa ningún producto positivo por su parte. Ahora, un servicio que no cuesta ningún trabajo a quien lo hace es un servicio que puede llegar a ser gratuito: esto ya nos lo has dicho tú mismo. Después de haber reconocido el agente de no privación en un préstamo, admites también que " no es teóricamente imposible que el interés que hoy forma parte integrante del precio de los productos básicos pueda llegar a ser el mismo para todos y por lo tanto ser abolido". Pero agregas, "para esto se necesitan otras cosas de un nuevo banco. Deje al Socialismo dotar a todos los hombres con igual actividad, la habilidad, la honestidad, la economía, la previsión, necesidades, deseos, virtudes, vicios y las posibilidades incluso, entonces habrá tenido éxito.”

Así que se introduce en la cuestión sólo para evitarla inmediatamente. El socialismo, en el punto al que ha llegado ahora, justamente afirma que es por medio de una reforma de la banca y de los impuestos para que podamos llegar a este equilibrio de intereses. En lugar de pasar por encima, como usted lo hace; esta afirmación del socialismo, pare aquí y refútelo, va con ello demoler todas las utopías del mundo. El socialismo afirma-y sin esta afirmación el socialismo no podría existir, sería nulo-, que no es “dotando a todos los hombres con igual actividad, habilidad, honestidad, economía, previsión, necesidades, deseos, virtudes, vicios, e incluso posibilidades”, que vamos a tener   éxito en el equilibrio de intereses y la igualación de los ingresos; sostiene que debemos, por el contrario, comenzar por la centralización del crédito y la abolición del interés con el fin de igualar las facultades, necesidades y posibilidades. ¡Qué no haya más ladrones entre nosotros y hemos de ser todos los virtuosos, todos felices! Ese es el credo del socialismo. Siento el pesar más agudo en decírtelo, pero realmente su relación con el socialismo es tan leve que operas en contra de el sin verlo. Persistes en atribuir al capital todo el progreso social en el dominio de la riqueza, mientras que yo, por mi parte, lo atribuyo a la circulación; y usted dice que aquí confundo la causa con el efecto. Pero en el mantenimiento de tal proposición, refutas sin quererlo tu propio argumento. JB Say ha demostrado - y de este hecho no son ignorantes - que la transportación de un valor, sea ese valor en forma de dinero o mercancía, es un valor en sí mismo; que es como un producto real, como el trigo y el vino; que en consecuencia, el servicio del comerciante y del banquero merece ser remunerado igual que el del granjero y el viticultor. Es por este motivo que alza cuando usted reclama salarios para el capitalista que al prestar su capital, la vuelta de los que se le garantizó, realiza el oficio del transporte, de la circulación. En los préstamos, como dijiste en tu primera carta, rindo un servicio, se crea un valor. Estas fueron tus palabras que hemos admitido: a este respecto los dos estábamos de acuerdo con el maestro.

He justificado, pues, al decir que no es el propio capital, sino la circulación del capital-este tipo de servicio, producto, mercancía, valor, o realidad, que la economía política llama movimiento o circulación y que, de hecho, constituye el conjunto de la ciencia económica-, la que causa la riqueza. Nos remuneramos todos los que hacemos este servicio; pero afirmamos que en la medida de capital, hablando con propiedad, o a lo que dinero se refiere, es deber de la sociedad proveernos a título gratuito; pues si no lo hace, no hay fraude ni robo. ¿Ahora entiendes el verdadero punto sobre el que gira la cuestión social? Después de haber expresado su pesar por la división de los capitalistas y los trabajadores en dos clases hostiles, - que sin duda no es culpa del socialismo, - se toma la molestia inútil de mostrarme por las ilustraciones que cada trabajador es en cierto grado un capitalista y hace un trabajo de capitalización, es decir, de usura. ¿Y quién, reza, alguna vez soñó con negarlo? ¿Quién te ha dicho que lo que reconocemos como legítimo en el capitalista lo condenamos al mismo tiempo en el obrero?

Sí, sabemos que el precio de todas las mercancías y servicios puede ser analizado en la actualidad de la siguiente manera:

-Materia prima.

-Compensación de herramientas y gastos de incidentes.

-Salarios de la mano de obra.

-El interés del capital.

Así es en todo tipo de negocio -agricultura, industria, comercio y transporte-. Esta es la estipulación de todo el que no es un parásito, ya sea capitalista o trabajador. Usted no necesita entrar en largos detalles sobre este tema tan interesante a pesar de ser clara una delicia para su imaginación. Repito: El problema del socialismo es hacer de este cuarto elemento que entra en el precio de los productos básicos -el interés del capital -igual para todos los productores y en consecuencia, ineficaz. Sostenemos que esto es posible; que si esto es posible, es deber de la sociedad adquirir crédito gratuito para todos; que a si no se hace esto, no va a ser una sociedad, sino una conspiración de los capitalistas contra los trabajadores, un pacto con fines de robo y asesinato. Entiende entonces de una vez por todas que no es necesario que nos demuestres cómo se forma el capital, la forma en que se acumula a través del interés, cómo entra el interés en el precio de los productos, cómo todos los trabajadores son culpables del pecado de la usura: sabemos desde hace mucho tiempo todas estas cosas al igual que estamos convencidos de la honestidad personal de los rentistas y propietarios.

Decimos: El sistema económico basado en la ficción de la productividad del capital, justifica que es a partir de ahora ilegítimo. Su ineficacia y la malversación han estado expuestas; es la causa de toda la miseria existente, el actual pilar de esa vieja ficción de un gobierno representativo que es la última forma de tiranía entre los hombres. No me voy a detener con las consideraciones puramente religiosas con las que cierra su carta. La religión, si me permite decirlo, no tiene nada que ver con la economía política. Una ciencia real se basta a sí misma; de lo contrario, no puede existir. Si la economía política necesita la sanción de la religión para compensar la insuficiencia de sus teorías y si a su vez la religión, como una excusa para la esterilidad de sus dogmas, declara las exigencias de la economía política, el resultado será que la política económica y la religión en lugar de sostenerse mutuamente se acusarán entre sí y ambas perecerán.

Comencemos entonces haciendo justicia y la libertad, la fraternidad y la riqueza se incrementarán; incluso sólo la felicidad de la otra vida será la más segura. ¿Es la desigualdad del ingreso capitalista la causa principal de la pobreza física, moral e intelectual que hoy aflige a la sociedad, si o no? ¿Es necesario para igualar el ingreso de todos los hombres crear la circulación del capital gratuito asimilándolo al intercambio de productos y así destruir el interés? Eso es lo que pide el socialismo y debe tener una respuesta. El socialismo en sus conclusiones más positivas proporciona la solución en la centralización democrática y la gratuidad del crédito combinado con un impuesto único para sustituir a todos los demás impuestos y ser recaudado por el capital. Deje que se verifique esta solución, deje que esta aplicación sea probada. Esa es la única manera de refutar el socialismo; excepto la que se ha hecho. Vamos a gritar más fuerte que nunca nuestro grito de guerra: ¡La propiedad es un robo!

Interest & Principal: El Préstamo es un Servicio(Pierre-Joseph Proudhon)

Deja un comentario

Estas cartas dirigidas a Frederic Bastiat, un economista, originalmente aparecieron en un debate publicado en La Voz del Pueblo, en 1849. Componen tres artículos en total que no han sido traducidos al español: El Préstamo es un Servicio, El Origen del Precio de la Tierra y La Circulación del Capital, no el Propio Capital, genera el Progreso.

El Préstamo es un Servicio

Por un lado, es muy cierto, como tú has establecido incuestionablemente, que el préstamo es un servicio. Y como todo servicio, tiene un valor y, en consecuencia, tiene derecho por su naturaleza a una recompensa, lo que significa que el préstamo debería tener su precio o, hablando técnicamente, producir intereses. Pero también es verdad que el que tiende, bajo  las condiciones ordinarias del prestamista profesional, no se priva a sí mismo del capital que es prestado. Él lo presta precisamente porque el préstamo no es una privación para él. Él lo presta porque no tiene uso que darle por sí mismo, siendo suficientemente previsto con el capital pero sin él, se presta, finalmente, como ninguno tiene la intención ni es capaz de hacerlo valioso para él personalmente,- porque si él debiese mantenerlo en sus propias manos, este capital estéril por naturaleza, permanecería estéril, mientras que, por su préstamo y el interés resultante, produce un beneficio que permite al capitalista vivir sin trabajar. Ahora, vivir sin trabajar es, en política como en economía moral, una proposición contradictoria, algo imposible.

El propietario que posee dos inmuebles, uno en Tours y otro en Orleans, y es obligado a fijar su residencia en uno de los que usa y en consecuencia abandona su residencia del otro ¿Puede este propietario reclamar que se priva de algo, porque su presencia no es ubicua como la de Dios? ¡Así decir que los que vivimos en Paris estamos privados de una residencia en Nueva York!  Admite entonces que la privación del capitalista se parece a la del señor que ha perdido su esclavo, a la del príncipe expulsado por sus súbditos, a la del ladrón que intentando entrar a una casa encuentra al perro vigilando y los residentes en la ventana.

Ahora, con esta afirmación y esta negación diametralmente opuestas entre sí, ambos apoyados por argumentos de igual validez pero que, aunque no armonizados, no pueden destruir al otro, ¿Qué curso debemos seguir?

Tú persistes en tú afirmación y dices: “¿No quieres pagar mi interés? ¡Muy bien! Yo no quiero prestarte mi capital. Intenta trabajar sin capital.” Por otro lado, nosotros persistimos en nuestra negación y decimos: “No pagaremos tú interés porque el interés en economía social es una prima para la ociosidad, la causa principal de la miseria y la desigualdad de la riqueza.”  Ninguno de los dos está dispuesto a ceder, llegamos a una paralización.

Este es el punto en que el socialismo toma la cuestión. Por un lado, la justicia conmutativa del interés; por otro, la imposibilidad orgánica, la inmoralidad del interés; y para decir la verdad de una vez, el socialismo no aspira a convertir ninguna de las partes -la Iglesia, que niega el interés, ni la economía política que lo apoya- especialmente si está convencido de que ambos tienen razón. Veamos ahora; como se analiza el problema y qué propone, qué es superior a los argumentos de los antiguos prestamistas, también de vital interés para ser digno de fe, y a las denuncias ineficaces pronunciada por los padres de la Iglesia.

Desde que la teoría de la usura finalmente ha prevalecido en cristianos como en paganos países, desde que la hipótesis o ficción de la productividad del capital ha llegado a ser un hecho práctico entre las naciones –déjanos aceptar esta ficción económica como hemos aceptado por 33 años la ficción constitucional y déjanos ver lo que resulta cuando se lleva a su final-. En lugar de limitarse a rechazar la idea como la Iglesia ha hecho, déjanos hacer una histórica y filosófica deducción y, desde que el mundo está más a la moda que nunca, déjanos seguir la evolución. Por otra parte, esta idea debe corresponder a la realidad, debe indicar alguna necesidad del espíritu mercantil. De lo contrario, las naciones nunca habrían sacrificado a ella sus más queridas y sagradas creencias.

Mira como el socialismo, enteramente convencido de la insuficiencia de la teoría económica así como de la doctrina eclesiástica, trata a su vez la cuestión de la usura. Primero se observa que el principio de productividad del capital no es respetuoso con las personas, no concede privilegios; se aplica a todos los capitalistas, independientemente del rango o dignidad. Ese que es legítimo para Peter es legítimo para Paul; ambos tienen el mismo derecho a la usura así como al trabajo. Cuando tú me prestas por interés el plano que has hecho para suavizar tus tablones, en mi turno, yo te presto la sierra que he hecho para cortar mi tabla, yo también tendré derecho a un interés.

El derecho al capital es igual para todos; en la proporción que prestan y piden, deben recibir y pagar interés. Esta es la primera consecuencia de tu teoría, que no podría ser una teoría, no es un derecho que se establece universal y recíproco. Supongamos que de todo el capital que use,  ya sea en forma de la máquina o de la materia prima, la mitad es prestado por ti, también supongamos que todo el capital usado por tu mitad prestada por mí; está claro que los intereses que hay que pagar compensarán entre sí, y si cantidades iguales de capital son anticipadas, los intereses se cancelan mutuamente, el saldo será cero. En la sociedad, las cosas reales no son precisamente de esta manera. Los préstamos que los productores se hacen mutuamente no son siempre de igual cantidad, por ello los intereses que tienen que pagar son desiguales; de ahí la desigualdad de condiciones y fortunas.

Pero la cuestión es determinar si este equilibrio en el préstamo del capital, trabajo y habilidad y, en consecuencia, igualdad prestataria para todos los ciudadanos, perfectamente admisible en teoría, es capaz de realizarse en la práctica, incluso esta realización es acorde con las tendencias de la sociedad; final e incuestionablemente, ese no es el inevitable resultado de la propia teoría de la usura. Ahora, esto es lo que el socialismo afirma, ahora esto es lo que ha llevado a un entendimiento de sí mismo, el socialismo que ya no se distingue de la economía científica, estudiado de una vez a la luz de su experiencia acumulada y en el poder de sus deducciones. De hecho, ¿Qué hace la historia de la civilización, la historia de la política económica, hablarnos sobre estas grandes cuestiones de interés? Esto nos dice que la prestataria mutua del capital, material o inmaterial, tiende más y más hacia el equilibrio, debido a las diversas causas enumeradas a continuación, que ni el economista más conservador puede discrepar:

  1. La división del trabajo o la separación de industrias que, Infinitamente multiplicando ambas herramientas y materia prima, multiplica en la misma proporción los préstamos del capital.
  2. La acumulación de capital, una acumulación que resulta de la diversidad de industrias, produciendo entre los capitalistas una competición similar a la de los comerciantes y en consecuencia, efectuando gradualmente una disminución de la renta del capital, una reducción del precio del interés.
  3. El continuo aumento de poder de la circulación que el capital adquiere a través del uso de la especie y de las letras de cambio.
  4. Finalmente, la seguridad pública.

Tales son las causas generales que, por siglos han desarrollado entre los productores una reciprocidad de deudas tendiendo más y más al equilibrio y consecuentemente a más y más incluso al equilibrio de intereses, a una continua disminución del precio del capital. Estos factores no pueden ser negados, tú mismo lo admites; sólo le confundes su principio y significado, dando el capital del crédito por los progresos realizados en el ámbito de la industria y la riqueza, mientras que este avance es causado no por el capital, sino por la circulación del capital. Los hechos se analizan y clasifican de este modo el socialismo se pregunta si,  con el fin de lograr este equilibrio de crédito y los ingresos, no es posible actuar directamente, no en el capital, si no en la circulación; si no es posible organizar esta circulación como para inaugurar de una vez entre capitalistas y productores(dos nuevas clases hostiles pero teóricamente idénticas) una equivalencia de préstamos o de igualdad de fortuna. Para esta cuestión el socialismo responde: sí, es posible, y de varias maneras.

Supongamos, para limitarnos a las actuales condiciones de crédito, que las operaciones que son llevadas sobre todo a través de la intervención de la especie; supongamos que todos los productores de la república, siendo más de diez millones, se tasan cada uno a un precio de sólo el 1% de su capital. Este precio, tanto real como personal, ascendería a más de mil millones de francos. Supongamos que con medio de este impuesto se fundó un banco en competición con el Banco de Francia, descontando y dando crédito de las hipotecas a tarifa de 0.5%. Es evidente en primer lugar que la tarifa de descuento en papel comercial, la tasa de los préstamos sobre hipotecas, el dividendo del capital invertido, etc, siendo 0.5% el capital efectivo en mano de todos los usureros y prestamistas caería inmediatamente en la esterilidad absoluta; el interés sería cero y el crédito gratuito.

Si el crédito comercial y el que en base a las hipotecas-en otras palabras, si el capital cuya función exclusiva es circular- fuera gratuito, el capital de casa de pronto se convertiría en casas y no seguiría siendo capital; serían mercancías,  citado en el mercado como el brandy y el queso, y alquilado o vendido a su coste. Si las casas, como el dinero, fuesen gratuitas- es decir, si su uso fuese pagado como un intercambio, y no como un préstamo- la tierra no tardaría en llegar a ser gratuita también; entonces si el alquiler de granja, en vez de ser pagado a un propietario que no cultiva, sería la compensación por la diferencia entre los productos de superior e inferior(calidad de) suelo o ya no existiría, en realidad,  ya sea inquilinos o propietarios, sólo habría labradores y viticultores, así como hay carpinteros y maquinistas.

¿Quiere una prueba más de la posibilidad de hacer todo el capital gratuito por el desarrollo de las instituciones económicas? Supongamos que en lugar de nuestro sistema de impuestos, tan complejo, tan pesado, tan molesto, que hemos heredado de la nobleza feudal, Se debería establecer un impuesto único, no en producción, circulación, consumo, hospedaje, etc, pero de acuerdo con las exigencias de la justicia y los dictados de la ciencia económica, en el capital neto de cada individuo. El capitalista, perdiendo por los impuestos tanto o más de lo que gana por arriendos y por los intereses, estaría obligado ya sea para utilizar su propiedad, a sí mismo o para venderlo; el equilibrio económico sería establecido de nuevo por esta intervención sencilla y además inevitable para departamento de tesorería. Esta es la teoría socialista del capital y el interés.

No sólo afirmamos, de acuerdo con esta teoría (que, por cierto, tenemos en común con los economistas) y en la fuerza de nuestra creencia en el desarrollo industrial, que tal es la tendencia y la importancia de los préstamos a interés; podemos probar, por los resultados destructivos de la economía y por una demostración de las causas de la pobreza que esta tendencia es innecesaria y la aniquilación de la usura, inevitable. De hecho, la rente, la recompensa del capital; los intereses sobre el dinero; la usura que constituye, como se ha dicho, una parte integral del precio de los productos, y esta usura no es la mismo para todos, por consiguiente el precio de los productos, compuesto como está por los salarios e intereses, no puede ser pagado por quienes sólo tienen sus salarios y ningún interés con que pagar; de modo que por la existencia de la usura el trabajo está condenado a la ociosidad y el capital a la quiebra.

Este argumento, uno de la clase que los matemáticos llaman de reducción al absurdo, mostrando la imposibilidad orgánica de préstamos a interés, se ha repetido cientos de veces por el socialismo. ¿Por qué los economistas no lo notan? ¿Realmente deseas refutar las ideas del socialismo sobre la cuestión del interés? Escucha pues las preguntas que debes responder:

  1. ¿Es cierto que, aunque el préstamo de capitales, cuando se ve objetivamente, es un servicio que tiene su valor, y que por lo tanto debe ser pagado este préstamo; cuando se ve subjetivamente, no implica un sacrificio real por parte de los capitalistas y por consiguiente, no establece el derecho a fijar un precio en él?
  2. ¿Es cierto que la usura para ser inobjetable debe ser igual que la tendencia de la sociedad es hacia este ecualización, por lo que la usura será totalmente legítima sólo cuando se ha vuelto igual para todos, es decir, que no existe?
  3. ¿Es cierto que un banco nacional, dando crédito y descuento gratis puede ser una posible institución?
  4. ¿Es cierto que los efectos de la gratuidad del crédito y el descuento, así como de los impuestos cuando son simplificados y restaurados a su forma verdadera, sería la abolición de la renta de bienes inmuebles, así como de los intereses sobre el dinero?
  5. ¿Es cierto que el viejo sistema es una contradicción y una imposibilidad matemática?
  6. ¿Es cierto que la economía política después de haber pasado por varios miles de años se opuso a la vista de la usura en poder de la teología, la filosofía y la legislación, debido, por la aplicación de sus propios principios, a la misma conclusión?
  7. ¿Es cierto, por último, que la usura ha sido como una institución providencial, simplemente un instrumento de igualdad y progreso, al igual que en el ámbito político la monarquía absoluta era un instrumento de la libertad y el progreso y como en el ámbito judicial la prueba de agua en ebullición, el duelo y el potro eran a su vez los instrumentos de la convicción y el progreso?

Estos son los puntos que nuestros oponentes están obligados a examinar ante nosotros cargando con la debilidad científica e intelectual. Éstos, señor Bastiat, son los puntos en los que sus futuros argumentos se deben convertir, si usted los desea para producir un resultado definido. La pregunta se indica de forma clara y categórica: nos permite creer que después de haberlo examinado se percibe que hay algo en el Socialismo del siglo XIX que está más allá del alcance de su economía política anticuada.