Opinión

Publicado el 19 de septiembre de 2012 por Lusbert

65

Veganismo, una cuestión ética y política

Dentro de los círculos anarquistas este tema todavía sigue siendo polémico. Como es sabido, «el veganismo es una filosofía de vida que excluye todas las formas de explotación y crueldad hacia el reino animal e incluye una reverencia a la vida. En la práctica se aplica siguiendo una dieta vegetariana pura y anima el uso de alternativas para todas las materias derivadas parcial o totalmente de animales» (Donald Watson) que tuvo su origen en 1944 cuando el autor de la anterior cita fundó la Vegan Society. No vamos a profundizar mucho sobre las otras motivaciones que llevan a que la gente se acerque al veganismo como la ecología, la salud o espiritualidad pero sí comentaré algo como dato, centrándome más en la cuestión ética y sobre todo política.

La producción de carne industrial no solo implica sufrimiento y dolor para el ganado sino también un gran derroche de recursos, pues para producir el pienso que se necesita para el engorde, requieren de enormes campos de cultivo de cereales que en vez de destinarse al consumo humano, van a parar a las granjas industriales. Ello ocasiona, por ejemplo, que se tenga que destruir grandes extensiones de bosque para enormes campos de monocultivo (muchos de ellos de transgénicos) con el añadido de la alteración del clima local, la contaminación y degradación del suelo, y la expulsión de campesinos locales e indígenas. Pero no solo se crea impacto ambiental en la producción de pienso sino también en las granjas, donde se vierten grandes cantidades de heces, se acumulan numerosos cadáveres y se emiten muchos gases de efecto invernadero, como el metano en el caso de la ganadería bovina.

Existen numerosos mitos como la escasez de proteínas o la necesidad de complementos vitamínicos para paliar las carencias que en realidad son falsos si uno sabe qué tomar. Existen una grandísima cantidad de alimentos vegetales y la clave es comer variado¹. Por ejemplo, alimentos vegetales con proteínas son los frutos secos, las legumbres y los cereales integrales y las vitaminas se encuentran prácticamente en todas las frutas (salvo la B12 que se encuentra solo en la carne pero que se puede adquirir en suplementos o en las raíces de las plantas).

Numerosas investigaciones científicas demuestran que los animales no solo se mueven por instinto sino que poseen cierta inteligencia -pero no tan desarrollada como en los humanos, evidentemente- y son capaces de sentir emociones. Y esto se puede demostrar además en bastantes especies que conviven en sociedad como las gallinas, los cerdos (estos dos últimos si viven fuera de las granjas industriales), los lobos, los primates, los delfines… e incluso en los solitarios. Entre los vertebrados, las aves y los mamíferos son los que mayor inteligencia desarrollan con respecto a reptiles, peces y anfibios. Solo por el hecho de ser seres vivos con capacidad de sentir deben ser considerados como tales y merecen respeto independientemente de su especie, por tanto, también tienen derecho a una vida digna en libertad. He aquí la cuestión ética principal en que gira en torno esta filosofía y consideremos pues que si nos declaramos antiautoritarios también debemos tener en cuenta la no coacción/discriminación hacia otros seres vivos de diferente especie capaces de sentir, sabiendo que tienen el mismo derecho de vivir dignamente y en libertad que los humanos. El respeto a la vida no solo implica el amor a la humanidad sino también al resto de especies que habitan en el planeta.

Sin embargo, hay ocasiones en que se cae en el fanatismo, como que bajo ninguna circunstancia se pueda matar a un aminal (aunque sea por extrema necesidad) o como anteponer los animales no humanos frente al ser humano, desarrollando así una misantropía haciendo del individuo un antisocial. Incluso hay gente que ha llegado a santificar a otras especies o considerarlas como hermanos, algo que ya carece de sentido. En casos de extrema necesidad, por ejemplo cuando uno está perdido en el monte y no hay ningún vegetal comestible alrededor, pero hay conejos, es comprensible que se mate uno para la propia supervivencia. No obstante, la caza dejó de serlo desde hace mucho y se ha convertido en misiones de búsqueda y eliminación del objetivo. El desarrollo de actitudes antisociales quizá sea uno de los mayores peligros en los que se pueda caer y si se reivindica la igualdad animal no se puede priorizar el resto de especies sobre la humana porque es igualmente nociva que el antropocentrismo. La igualdad de los animales respecto a nuestra especie es lo mismo que la igualdad en los seres humanos, en que dentro de la diversidad exista una igualdad real de oportunidades para el desarrollo de los individuos en la sociedad, donde dicha igualdad vaya unida a la libertad y la responsabilidad. Con ello quiero decir que los animales no deberían ser propiedades nuestras sin derecho alguno a desarrollarse libremente y utilizados como recursos naturales, siendo en algunos casos, que convivan junto con humanos.

Cualquier movimiento social carente de carácter político es fácilmente recuperable por el sistema y ello incluye también al veganismo, que para el capitalismo supone un mercado poco explotado, a la par que puede ser institucionalizado en partidos políticos. Por ello es importante dotarlo de contenido político para evitar que degenere en una filosofía estéril y fácilmente asimilable por el sistema. A falta de conciencia política, algunos veganos terminaron mendigando productos veganos a Mercadona, conocida cadena de supermercados por los conflictos laborales con la CNT y sus denigrantes políticas laborales, otros terminaron por dar su voto al PACMA y creer en la vía institucional, otros frecuentan grandes superficies (templos del consumo) por conseguir productos veganos. Por tanto, es necesario hacer hincapié, para los anarquistas veganos, en que no solo debemos luchar por la liberación animal (y humana) sino también contra el sistema capitalista, puesto que gracias al liberalismo clásico y con mayor peso neoliberalismo, la producción de carne pasó a ser industrial que ocasionó la valoración monetaria de los animales, reduciéndolos a simple mercancía y borrando todo atisbo de empatía hacia su sufrimiento.

En resumen, es imposible tratar de acabar con la explotación animal sin acabar con el capitalismo, pues el ser humano también es un animal y en caso de que se centrara solo en la liberación de los animales no humanos y aceptando que el capitalismo sea compatible con el veganismo, terminará este estilo de vida degenerando en una moda más, promovido desde partidos políticos y un suculento mercado a explotar. Igualmente está relacionado con el ecologismo y la soberanía alimentaria, pues la existencia de la propiedad privada de lo medios de producción impide la justa distribución de los recursos a la vez que genera dependencia hacia las grandes corporaciones alimentarias. De hecho, me parece hasta hipócrita que no se cuestione el uso de transgénicos y la agricultura industrial porque los grandes campos de monocultivo en propiedad privada también implica explotación humana y la matanza de animales cuando se queman o talan grandes extensiones de selva virgen únicamente para esos fines. Todo ello parece tener raíz en el sistema productivo actual y por tanto, veo conveniente dotar al veganismo de contenido político y darle una perspectiva libertaria a los movimientos sociales de liberación animal.

______________________________

Para saber más:

[1]  Sobre nutrición vegana, aquí dejo una lista elaborada por el colectivo Igualdad Animal y aquí sobre los mitos en la alimentación

Comparte nuestro contenido para disputarle la hegemonía a los medios capitalistas

Tags: , ,


Acerca del autor

Lusbert

Anarquista social y de la rama comunista libertaria solo en cuanto a pensamiento político. Por lo demás, soy una persona normal. Aportando mi pluma como un diminuto grano de arena a que el anarquismo sea una alternativa política real y transformadora. Deconstruyendo mis privilegios de hombre. ¡Luchar, crear, poder popular!



65 Respuestas para Veganismo, una cuestión ética y política

  1. janusz says:

    Prometo que estudiaré la cuestión de la biología evolutiva más en profundidad para tratar de darte una respuesta más fundamentada si se diera el caso de responderte nuevamente. No obstante y a priori con lo que me cuentas, vuelvo a insistir en que el modo evolutivo que caracterizó a nuestra especie no puede ser entendido como prueba de un modo exclusivo o superior de evolución. Al fin y al cabo un alimento, sea en forma de carne o vegetal, no deja de ser una combinación química aleatoria que aporta un determinado sustrato. Así pues, ¿quién puede asegurar que no se dará otra combinación mejor a lo largo del INFINITO tiempo evolutivo? Que nuestra especie se autodestruirá en algún momento es una posibilidad no muy remota. Que en el universo hay seres más inteligentes y evolucionados que nosotros no es desdeñable. Y por cierto, ¿acaso no es la inteligencia un valor relativo que se ha vuelto en nuestra contra, tal y como demuestra la historia de nuestra civilización? Y lo siento, pero lo tengo que confesar, yo a veces me avergüenzo de pertenecer a nuestra especie, una especie autodestructiva y generalmente estúpida e inmoral, incapaz hasta el momento de crear una sociedad en armonía con la naturaleza y con sus iguales. Lo podemos atestiguar muchos de nosotros mismos como anarquistas concienciados que somos, junto a todos/as aquellos/as que sueñan con una sociedad radicalmente distinta a la actual que se considera una minoría muy reducida. El ser humano no es perfecto ni es deseable que lo sea (¿existe acaso la perfección?), pero ni mucho menos puede ser considerado ejemplo de una evolución superior atendiendo a factores intelectuales. Disponemos claro está de un potencial intelectual enorme, pero éste potencial también se puede volver en nuestra contra y llevarnos a períodos de involución. ¿No puede ser la crisis de valores actual que padecemos hoy parte de un proceso que nos puede llevar a involucionar?

    Por otro lado, el consumo de carne puede entenderse en un contexto de supervivencia; este fue nuestro caso en la mayor parte de nuestro tiempo evolutivo como es ahora el caso de muchos otros animales no humanos. Tengamos en cuenta también los casos que se dan de canibalismo en muchas especies, incluida la nuestra, y nadie en su sano juicio creo yo puede defender tal atrocidad desde puntos de vista éticos. Me viene ahora el recuerdo por ejemplo del equipo de rugby que sobrevivió a un accidente de avión en los Andes, historia que por cierto fue llevada al cine. Pues bien, como se sabe, despues de muchos días sin comida, 16 de los 45 pasajeros que sobrevivieron tuvieron que recurrir al canibalismo. Por tanto yo entendería que desde algunos puntos de vista podría defenderse el consumo de carne. En muchos países pobres donde no tienen la posibilidad de elegir una dieta vegetariana estaría por supuesto también justificado el consumo de carne. Tan justificado serían estos casos como que un ser humano fuera devorado en una selva por un leon. Lo que no tiene justificación, y este es el punto del debate, es que una vez comprobado el hecho de la dieta vegetariana es mucho más sana que la dieta basada en carne, y siendo consciente así mismo del sufrimiento que comporta al animal su consumo, se decida eludir todo juicio ético. Y esa manifiesta falta de ética de algunos de nuestra especie considero que no puede ser respetada y sí fuertemente denunciada.

    Sobre la cuestión del rechazo del título de príncipe de Kropotkin, creo que has pasado por alto una circunstancia destacable en su vida que era señalada a continuación del texto que te remarqué, y esta es que en contra de sus deseos decidiera incorporarse a un regimiento militar en la lejana Siberia, cuando muy bien podía haber formado parte si hubiera querido de la corte del Zar. A partir de ese momento se desligaría para siempre de la vida cómoda propia de la clase aristocrática. Y yo pienso que esa vida que eligió debe ser considerado un detalle más significativo que el acto simbólico que suponía romper el título que le distiguía como príncipe.

    • Joseba says:

      Bueno, "Janusz":

      Por último (o no), respondo varias cuestiones...

      Matices y otros desencuentros:

      "el modo evolutivo que caracterizó a nuestra especie no puede ser entendido como prueba de un modo exclusivo o superior de evolución". El ser humano no es superior como especie, como he dicho antes, pero si es superior si hablamos de cerebro. Eso es así de simple. No le des vueltas, no he dicho otra cosa más que eso: somos mucho más inteligentes, no mucho mejores.

      "¿quién puede asegurar que no se dará otra combinación mejor a lo largo del INFINITO tiempo evolutivo?" El tiempo evolutivo no es infinito, ya que el tiempo de vida y existencia de la Tierra misma no lo es. Es más, ya han investigado y al planeta Tierra le quedan unos 5.000 millones de años, pero sólo albergará vida 500 millones más. Eso no es infinito (teniendo también en cuenta que el planeta tiene poco más de 4.500 millones de años y que la vida surgió, creo, al rededor de los 4.000 millones: a la vida aquí, le queda "muy poco").

      "Que en el universo hay seres más inteligentes y evolucionados que nosotros no es desdeñable". Es algo de lo que 'sólo' puede hablar Hawking. Pero además, por mucho que el crea racional aceptar que puede haber vida, todo se queda en eso: puede.

      "¿acaso no es la inteligencia un valor relativo que se ha vuelto en nuestra contra, tal y como demuestra la historia de nuestra civilización? Y lo siento, pero lo tengo que confesar, yo a veces me avergüenzo de pertenecer a nuestra especie, una especie autodestructiva y generalmente estúpida e inmoral, incapaz hasta el momento de crear una sociedad en armonía con la naturaleza y con sus iguales". No me gusta hablar de relatividad, por que entonces abordamos el absoluto. Es decir: "todo es relativo". No creo que sea la inteligencia la que se ha vuelto en nuestra contra. La historia de la civilización no demuestra eso. El problema está en cómo evolucionó el Poder o el macro-poder, sustentado por varias 'instituciones'. Esto es, la ignorancia es la que se ha vuelto en nuestra contra. Cuanto más sepa la gente, menos engañada estará y más actuará de acorde a su naturaleza. Es la Ilustración... La razón y la emoción son necesarias. Como dice Galeano, sólo con la razón, se han creado monstuos. Pero sin la razón, la civilización seguirá siendo dominada. Es cuestión de hacer ese mix razón-emoción. A mi no me avergüenza el ser humano; francamente siento odio. Ahora mismo, no creo que haya mayor humanista que el misántropo, se mire por dónde se mire, odiar al ser humano le hace un favor.

      "El ser humano no es perfecto ni es deseable que lo sea (¿existe acaso la perfección?), pero ni mucho menos puede ser considerado ejemplo de una evolución superior atendiendo a factores intelectuales". Repito, que como especie no es superior, pero si como inteligencia. Somos más inteligentes, pero no somos mejores, somos diferentes, aunque esa inteligencia nos de todas las oportunidades que no le da al resto.

      "¿No puede ser la crisis de valores actual que padecemos hoy parte de un proceso que nos puede llevar a involucionar?". Yo no creo que las crisis de valores sean en intervalos de tiempo. Creo en la crisis de valores permanente. Es decir, creo que no hay época sin crisis de valores. Sólo que ahora la estamos viviendo nosotros, y se habla de eso por culpa de la dichosa crisis económica. Y prueba de esto es la historia de la filosofía.

      "Lo que no tiene justificación, y este es el punto del debate, es que una vez comprobado el hecho de la dieta vegetariana es mucho más sana que la dieta basada en carne, y siendo consciente así mismo del sufrimiento que comporta al animal su consumo, se decida eludir todo juicio ético. Y esa manifiesta falta de ética de algunos de nuestra especie considero que no puede ser respetada y sí fuertemente denunciada". Una dieta basada en el vegetal es más sana que una basada en la carne. Eso no es un argumento a favor del veganismo, porque una cosa es la base, y otra el resto. Aunque es más sana la dieta basada en los vegetales, esto no excluye que la ingesta de carne y productos derivados de animales sea insana. Ambos se complementan. Y, como ya he defendido en otras ocasiones, creo que se puede aplicar una ética para con el animal, que tenga en cuenta esos derechos de objeto que ya hemos mencionado. Yo estoy de acuerdo en que no se les puede hacer sufrir ni explotar cruelmente. Pero eso no excluye la matanza para su posterior ingesta. Y tampoco me parece correcto igualarse unos animales con otros como argumento verano, como se ha hecho en otras ocasiones, por que un león si puede atacará, matará y devorara al humano, incluso un cerdo lo puede hacer; mientras que el humano puede elegir, entre hacerlo o no, o cómo hacerlo con sensibilidad.

      ----
      En cuanto a Kropotkin, repito que este no es el lugar adecuado. Pero, aunque no estoy en su contra y decidió desligarse en cierto modo, no por completo, siempre fue el príncipe. No estoy en contra de este teórico especialmente, pero hay otros, como Bakunin, que sufrieron mucho por si autodestruir su linaje. Y aunque uno pueda estar de más o menos de acuerdo con una teoría, debe tener en cuenta si su autor era lo que decía, o simplemente decía. En la actualidad, por ejemplo, Michel Onfray parece ser una de esas personas que es lo que dice o escribe. Su vida es la prueba de ello.
      ----

      Nada más.

      ¡Salud!

      • janusz says:

        En tu primera respuesta concluyes que "el ser humano no es superior como especie, pero sí es superior si hablamos de cerebro", cuando la cuestión principal que yo planteaba, como sabes bien, se refería al modo exclusivo de evolución de nuestra especie.

        En tu segunda respuesta vuelves a descontextualizar mi idea de la posibilidad de un nueva combinación química para pasar a limitarte a responder a la cuestión inesencial de si el desarrollo evolutivo es "infinito". Efectivamente "nuestro" desarrollo evolutivo como especie es finito, pero el desarrollo evolutivo que propociará nuevas combinaciones de especies como resultado de nuevas combinaciones químicas, que es a lo que me refería, sí es infinito. Me explico. Cuando el sol explote o algún asteroide choque con la tierra extinguiendo toda vida existente en el planeta, se creará un nuevo planeta a partir de los restos del nuestro o a partir de los restos de otro (la energía ni se crea ni se destruye....), y si Dios no existe y la teoría evolutiva es correcta, surgirán así nuevas especies que en su desarrollo superarán a la nuestra. Reconozco no obstante mi culpa por darte lugar a la confusión por mi forma vaga de explicarme. Aunque eso no justifica que no contestases a la cuestión principal que planteaba en un principio, es decir, el modo exclusivo de evolución de nuestra especie.

        Luego vuelves a repetir lo mismo, "que como especie no es superior, pero sí como inteligencia. Somos más inteligentes, pero no somos mejores..." Al menos estamos de acuerdo en esto, aunque no sea la cuestión más importante.

        Sobre la posibilidad del surgimiento de ciclos evolutivos-involutivos, en vez de responder directamente a la cuestión, vuelves a quedarte en el detalle valorativo de que nuestra crisis de valores actual no representa un ciclo involutivo. Sé que la cuestión es complicada, y ni mucho menos tienes la obligación de contestar, pero creo que tampoco pasa nada por decir "no lo sé". Puedo estar de acuerdo con algunos aspectos de tu reflexión tangencial que haces después, pero insisto en que me parece que no vas al meollo de la cuestión inicialmente planteada.

        Luego dices que "no te parece correcto igualarse unos animales con otros como argumento vegano, (...) por que un león si puede atacará, matará y devorara al humano, incluso un cerdo lo puede hacer; mientras que el humano puede elegir, entre hacerlo o no, o cómo hacerlo con sensibilidad." Y pasas así por alto mi justificación en mi anterior comentario del consumo animal en contextos de supervivencia. Y efectivamente como ya te comenté, un león se encuentra en una clara situación de supervivencia al igual que nos encontrábamos nosotros en nuestra época de cazadores-recolectores y se encuentran hoy día muchas comunidades de humanos en otras partes del mundo.

        Perdona si mi tono ha sido algo desconsiderado, pero es que ya estoy empezando a ver difícil que podamos acercar alguna posición decisiva; más bien me da la impresión de que tu empeño se basa más en querer "tener" la razón que en tratar de "hallar" la razón. En cualquier caso, agradezco sinceramente tu tiempo dedicado en responderme.

        Un fraternal saludo.

        • Joseba says:

          Hola, "Janusz":

          En primer lugar, quiero decir que, si no voy al meollo de la cuestión, es porque mientras leo algunas cosas me llaman la atención y me centro en eso, olvidando u obviando la cuestión central.

          Trato de arreglarlo brevemente:

          En la primera cuestión, puedo decir tanquilamente que yo no sé si alguien sabe o no las circunstancias que se puedan dar para que haya algún otro tipo de evolución. Puede pasar cualquier cosa, claro está. Sólo que veo mucho más dificil que ocurran, a día de hoy o miles de años más adelante, hechos que pudieran ocasionar tal contexto. Lo veo más difícil, porque un dinosaurio no podía hacer nada contra un asteróide, y el ser humano tiene especialistas que están pendientes de lo que ocurre "ahí fuera", la NASA etc. Y, no lo sé, pero supongo que con lo miedoso que es el ser humano, habrán desarrollado tecnología para llegar a destruir un asteróide o algo parecido... Creo que también respondo a la segunda pregunta. Ya te digo, no sé que situación se puede dar: cuando el sol se apague y estalle, esto desaparece y punto. Pero si el ser humano no es capaz de parar o destruir un asteroide, puede pasar cualquier cosa. Pero yo prefiero pensar en lo que existe que en lo que puede que exista. Por eso contesté lo que contesté. Si esto sigue así hasta que se busque vida en otro planeta o algo por el estilo, no puede cambiar (al menos de forma natural; si algún bioquímico hace algun experimento, esto es otro asunto).

          En cuanto al tema de la crisis y la involución, puedo decir varias cosas. No tengo ningún problema en decir que no lo sé, si hay una involución o no la hay, porque no tengo capacidad ni competencia para saberlo. Pero si pienso que, si no involución como tal, a un cierto retroceso mental si que veo que hay tendencia. Más que nada por la vida que se lleva. Pero es algo muy conplicado, creo. Una cuestión interesante: si la evolución 'creó' al Homo Sapiens gracias a la carne y al tuétano, en caso de dejar de ingerir estos alimentos, ¿podríamos involucionar? La ciencia puede responder, o no.

          No he pasado por alto tu justificación a partir del león etc. Simplemente, he querido agregar lo que he escrito. Lo he hecho a partir de tu justificación, no obviándola, ni mucho menos.

          No creo que tu tono haya sido desconsiderado; he leído cosas mucho más agresivas e incluso insultantes en un caso. Tampoco tengo interés en tener razón, es decir, no vengo a escribir pensando que lo mío es verdad y lo vuestro no; vengo a poner en contrasete mis pensamientos con los vuestros. En algunas cosas se me ha hecho ver algunas cosas de otro modo, y en otras no.

          ¡Salud! (que porcierto es un saludo que viene muy a cuento para el tema)

  2. Fredy says:

    No llamaría fanatic@ a quien considera a los Animales no humanos como hermanos, no se puede entrar en el cerebro de los demás y saber que tan alto llega su espiritualidad y compromiso, al final todos somos hijos de Pachamama. Si bien sabemos que el veganismo conlleva una lucha contra el sistema, también sabemos que este sistema está compuesto, por todas las corrientes políticas que hoy existen, no solo el capitalismo. Pues si miras con sinceridad las acciones del "opuesto" al capitalismo, son las mas hipócritas que existen en el mundo, por un lado dicen hacerle la guerra a las grandes empresas productoras de OGM y por otro las tiendas y mercados están saturadas de estos productos, hablan de revolución, pero todavía existen franquicias de McDonals, Kfc, Burguer king, plantas de Coca-Cola etc etc... en nuestras tierras, ademas de los convenios que día a día firman con el "imperio"... Puedes escribir lo que quieras, pero si usamos la cordura estamos en contra de todo el sistema.

Ir arriba ↑