Opinión

Published on marzo 18th, 2013 | by Lusbert

3

Vidas de laboratorio. Transgénicos

Al igual que es innecesario ser un catedrático y licenciado en ciencias políticas para hablar de anarquismo, tampoco hace falta ser estudiante de biología para tratar sobre este asunto, pues en los libros de texto dan conocimientos muy parciales y santifican la bio-tecnología como panacea. La falacia del progreso tecnológico ha contaminado hasta la biología. Con el pretexto de acabar con el hambre en el mundo, muestran a la opinión pública que modificar los genes de un organismo para que adquiera ciertas características, como resistencia a pesticidas y plagas así como un mayor crecimiento, no afecta a la biodiversidad ni a nuestra salud. No obstante, veremos que detrás de esas bonitas palabras, se esconden intereses económicos, como es la monopolización de la industria agroalimentaria.

Un transgénico es un organismo al cual se le introdujo un gen de otro para que éste adquiera una determinada característica que pueden ser, desde una mayor resistencia a pesticidas hasta variar su rendimiento. No obstante, hay que hacer una distinción entre lo que es la obtención de una nueva variedad mediante los cruces y lo que es implantar un gen extraído de una bacteria, planta o animal. En el primer caso, el nuevo individuo resultado del cruce, contiene una mezcla del 50% de los genes de sus progenitores. Mientras que en el otro, esa nueva “variedad”, denominada OMG (Organismo Modificado Genéticamente) o ‘transgénico’, no proviene de la unión de dos gametos masculino y femenino sino que ha salido de un laboratorio con un nuevo gen en su ADN. Los defensores de la bio-tecnología dicen que la modificación genética es igual que el método de los cruces pero siendo este primero, un proceso más rápido. Sin embargo, observamos claramente la diferencia entre un cruce natural y la introducción de genes de otras especies. No tienen nada en común, lo cual es una falacia para justificar su industria.

Todo tiene sus pros y contras. Así pues, la manipulación genética permite crear plantas más resistentes a condiciones climáticas, pesticidas, herbicidas, aumentar su rendimiento, reducir la cantidad de abono necesario, etc… No obstante, todo ello responde a principios productivistas que vienen dadas en el sistema capitalista, lo que quiere decir que la producción de transgénicos no está destinada a paliar el hambre en el mundo sino a crear nuevos mercados y aumentar las ventas. Como apunte antes de continuar, hay quienes alegan que los OMG en sí no son malos sino las multinacionales que monopolizan el mercado de las semillas transgénicas. Sin embargo, hoy por hoy nadie puede cultivar esas plantas porque están patentadas y porque dichos cultivos necesitan agroquímicos específicos para poder dar sus frutos y cosecharlos, con el añadido de que las nuevas semillas no pueden replantarse y solo se pueden adquirir de las multinacionales con derecho a comercializar las semillas transgénicas, lo cual, ese argumento no tiene validez alguna.

La proliferación de los transgénicos tiene un gran impacto medioambiental, las vastas tierras de América del Sur, la India y parte de África se están convirtiendo -de hecho ya lo son- en enormes campos de monocultivo de soja, algodón, arroz, maíz y otros productos, destruyendo miles de variedades locales y amenazando gravemente la biodiversidad -viene a ser aproximadamente, la cantidad de especies y variedades de seres vivos que conforman un ecosistema, siendo cuanto más variedades haya, más estable, mejor se defiende ante posibles plagas y mayor probabilidad de supervivencia de las especies que habiten en la zona- de esos lugares porque el polen de las plantas transgénicas puede llegar a contaminar las variedades no modificadas genéticamente que se encuentren cerca.  Añádase también, que los transgénicos son producidos mediante las técnicas de la agricultura moderna e industrial, es decir, utilizando inmensos campos de monocultivo, agroquímicos que contaminan suelos y aguas degradando la tierra en donde se cultiva, haciendo imprescindible el uso de fertilizantes, o sea, depender de la industria química.

Pese a sus supuestos puntos a favor, no es nada comparable a sus nefastos efectos negativos. El cultivo de transgénicos, a parte de atentar contra la biodiversidad de la región, arruina a los pequeños y medianos agricultores, amenazando también a la agricultura tradicional y ecológica, dejando sin tierra a miles de campesinos y comunidades indígenas obligándoles a, o que trabajen para otro en sus tierras robadas, se mueran de hambre o se marchen lejos. Además, la mayoría de los OMG se destinan a la elaboración de piensos para alimentar al ganado industrial, con que, lejos de resolver el problema del hambre del mundo, lo agrava, puesto que es en países en vías de desarrollo donde más hectáreas ocupan.

Sobre todo, el modelo de agricultura industrial junto a la proliferación de transgénicos ha supuesto la pérdida de la soberanía alimentaria del pueblo, esto es, nuestra capacidad de decidir qué y cómo obtener nuestros propios alimentos sin depender de otra institución o empresa opacos ante el pueblo. Hoy tenemos abundancia de alimentos y en Occidente se tiran toneladas de comida para mantener los precios mientras en el Sur muchos mueren de hambre. No obstante, el día de mañana todos pagaremos caro el precio tanto de la manipulación genética en laboratorios como su modelo industrial. Existen alternativas al uso de OMG y una de ellas es la permacultura, un sistema de cultivo que trata de imitar la naturaleza, es decir, en crear un mini-ecosistema productivo que satisfaga nuestras necesidades alimenticias sin depender de industrias químicas ni laboratorios biotecnológicos.

Nota: este artículo-ensayo fue publicado en Sección Libertaria, pero a raíz del cierre de mi blog, he decidido rescatarlo y publicarlo aquí, eso sí, con algunas modificaciones.

Comparte nuestro contenido para disputarle la hegemonía a los medios capitalistas

Tags: , ,


About the Author

Anarquista social y de la rama comunista libertaria solo en cuanto a pensamiento político. Por lo demás, soy una persona normal. Aportando mi pluma como un diminuto grano de arena a que el anarquismo sea una alternativa política real y transformadora. Deconstruyendo mis privilegios de hombre. ¡Luchar, crear, poder popular!



3 Responses to Vidas de laboratorio. Transgénicos

  1. Debunker says:

    Que poco científico y sesgado esta este artículo, criminalizar la biotecnología (una herramienta como cualquier otra) por el mero hecho de 'violar' lo natural (como si de por si natural y bueno fueran sinónimos) es muy banal, algo que me parece de una actitud digna del papado o creacionistas que no quieren que haya participación humana en la "creación", en primer lugar advertirte que la biotecnología vegetal es la selección artificial que el ser humano pero muy mejorada y segura (no hay ningún estudio fiable de que los transgénicos supongan más riesgos para la salud que los productos convencionales y 'ecológicos'). Los mayas seleccionaron muchas de las solanáceas que hoy comemos habitualmente para que no fueran venenosas, tuvieran buen aspecto y buen sabor, seleccionado las semillas de las frutas menos venenosas, nutritivas y productivas. (el tomate salvaje y la patata contienen un tóxico vegetal muy potente llamado solalina). ¿No es a caso una ingeniería genética extrapolada a un nivel tecnológico más primitivo? Otro dato curioso que demuestra que la biotecnología no es nada nuevo, era que los romanos utilizaban la orina de las embrazadas para mejorar la producción de arroz (ya que se he encuentran compuestos muy similares a los hormonas vegetales que estimulan su crecimiento), la biotecnología se puede utilizar para bien y para mal, pero concretar que va a destruir la biodiversidad (sin saber que estos organismos suelen ser estériles y como si estos no formaran parte de la biodiversidad), por ejemplo, la insulina para los diabeticos es fruto de un microrganismo transgénico además se esta investigando como recuperar rápidamente tejidos destruidos con una capacidad miótica por naturaleza muy reducida (como la médula osea, músculo, hueso e incluso tejido nervioso.) a través de las células madre, también se esta investigando en poder modificar el mosquito que transmite la malaria para que este no pueda ser vector del virus, se están creando plantas resistentes a la sequía en un planeta cada vez más caliente... Podría continuar hasta el fin con las ventajas que esta herramienta nos dará, al igual que nos dio una simple azada.

    Sobre la biodiversidad, vamos a hablar claro, ningún sistema agrícola puede respetar la biodiversidad, una vez metes una planta que de por si sola no podría vivir ni competir, (están seleccionadas por nosotros para que las cultivemos y las comemos), en un terreno estas modificando la biodiversidad a lo bestia, y ya puedes dejar la fauna adventicia brotar o hacer que paseen caballos por tu huerto super-ecológico y lleno de bichitos que se comen unos a otros, aun así el desequilibrio ecológico de esa zona, esta ASEGURADO. La biotecnología NO ES SOLO MONSANTO, (que es una empresa mala, pero tampoco veo lógico empezar a criminalizar solo a monsanto cuando por ejemplo la BASF tiene grandes inversiones en productos ecológicos).

    Siento indignación por la horrible e injustificada criminalización de la biotecnología, no todos los biotecnologos trabajamos para monsanto, y todos los procesos que se están haciendo en materia de salud se ocultan por el lobby ecologista snoob para ganarse adeptos por su fobia contra todo lo que no sea natural.

    (Sobre las patentes decir que solo puedes patentar un ser vivo cuando demuestras que realmente hay un cambio genético provocado por tu labor, y esta patente caduca como todas, y además la mayoria de patentes son públicas y no privadas e incluso por Internet puedes buscar las variedades que son públicas, (como el arroz dorado por ejemplo).

    Podría hablar más sobre biotecnología y ecología (la ecología que es la ciencia y no magufadas varias), pero estoy cansado y deprimido de ver que por todos los lados, tanto conservadores como libertarios nos criminalizan tan solo por aplicar la ciencia y buscar soluciones a los problemas a los que se enfrenta a la humanidad.

  2. Lusbert says:

    ¿Que no existen riesgos para la salud? ¿Seguro?:

    Se confirma la toxicidad de los cultivos Bt: http://ecocosas.com/agroecologia/toxicidad-cultivos-bt/ y
    Ratas alimentadas con maíz transgénico sufren cáncer y mueren antes, según estudio: http://www.larepublica.pe/23-09-2012/ratas-alimentadas-con-maiz-transgenico-sufren-cancer-y-mueren-antes-segun-estudio

    Aunque sin duda, el artículo de Ecologistas en Acción es donde mejor lo explica: http://www.ecologistasenaccion.org/article3176.html

    Lee bien antes de soltar la falacia de que es lo mismo la mezcla de genes por cruce que mediante laboratorio. Cito: "No obstante, hay que hacer una distinción entre lo que es la obtención de una nueva variedad mediante los cruces y lo que es implantar un gen extraído de una bacteria, planta o animal. En el primer caso, el nuevo individuo resultado del cruce, contiene una mezcla del 50% de los genes de sus progenitores. Mientras que en el otro, esa nueva “variedad”, denominada OMG (Organismo Modificado Genéticamente) o ‘transgénico’, no proviene de la unión de dos gametos masculino y femenino sino que ha salido de un laboratorio con un nuevo gen en su ADN."

    Lo que hicieron los mayas y otras antiguas civilizaciones no es nada comparable con lo que se hace ahora. Como tú dices, seleccionaron las variedades más óptimas para crear otra que le sea más favorable al ser humano, pero no se realiza nada a nivel molecular sino que el cruce de ambas plantas -de la misma especie, un aspecto importante a destacar- es inducido y la mezcla de genes es el resultado de la unión de los gametos femenino y masculino, generando un nuevo individuo con la mezcla del 50% de los genes. En cambio, en laboratorio, no se realizan los cruces sino que se extraen los genes de especies diferentes y manipularlos para crear una nueva variedad. Reitero, no es lo mismo hacer que se reproduzcan dos individuos sexuados para generar una nueva variedad que extraer los genes de especies que no tienen nada que ver (genes de bacterias en plantas, por ejemplo), mezclarlos y crear otro individuo que no ha sido producto de la unión de los gametos masculino y femenino. Y te lo vuelvo a decir. NO ES LO MISMO, así que haz el favor de dejar de repetir esa falacia.

    No, el maíz transgénico no es estéril y pueden florecer y generar polen. Eso explica que en México, ciertas variedades de maíz autóctono fue contaminado por el transgénico. Eso sí es un atentado a la biodiversidad, pues las variedades puras se contaminarán con genes que no son propios de la planta del maíz y quién sabe qué clase de monstruosidad saldrá de allí. En Argentina existen extensiones descomunales de cultivo de soja transgénica, expulsando a miles de campesinos locales de sus tierras y destruyendo masivamente los bosques.

    Sobre el uso de la biotecnología en la medicina no hablaré, eso es otro tema.

    ¿Sabes lo que es la permacultura? Pues quizá te convendría leer sobre ello, pues es un sistema de cultivo que trata de imitar los ecosistemas, lo que hace que, con el adecuado conocimiento del entorno natural, se pueda implementar un sistema de cultivo igual de productivo que la agricultura química pero sin dañar el medio ni atentar contra la biodiversidad local. Para hacerte una idea general; http://es.wikipedia.org/wiki/Permacultura y si quieres profundizar, te puedes pillar el libro "La revolución de una brizna de paja" de Fukuoka.

    Por cierto, esa actitud victimista no te dará la razón. Los problemas de la humanidad tiene origen en el neoliberalismo, la moral burguesa y el desarrollismo descontrolado.

    • Debunker says:

      Yo no he dicho que sea lo mismo (Por cierto no todos los vegetales tienen reproducción sexual), he dicho que también forma parte de la biotecnología (Tecnología aplicada a la vida) y tanto como una selección natural primitiva como la adición de genes de otros seres vivos o simplemente sintetizados (también se pueden crear genes) es biotecnología, así como la síntesis de hormonas para el control de insectos o veterinaria también forma parte de la biotecnlogía, así que no es una locura ni una falacia decir que tanto las selecciones artificiales, las hibridaciones y los OGM forman parte de la misma ciencia técnica. (Que es lo que he dicho).

      El estudio de Seralini sobre ratas alimentadas con maiz Bt. ha sido rechazado por la mayoría de instituciones públicas europeas debido a la falta de criterio científico.

      Puedes leer más aquí: http://fundacion-antama.org/inexactitudes-cientificas-del-estudio-de-seralini-sobre-el-maiz-modificado-geneticamente/

      Como conclusión te diré que experimento con unas ratas seleccionadas para su uso en laboratorio con una duración de dos años y son muy tendenciosas a desarrollar tumores cuando tienen una edad superior de dos años (como en el caso del estudio de Seralini) si ves los resultados del estudio te puedes dar cuenta que muchas veces se puede dar al azar (solo se considera que un producto es carcerigeno cuando se tiene todos los factores controlados y la diferencia es notable '70% - 80%',) en dicho estudio las diferencias entre las ratas alimentadas con transgénicos y las ratas patrón no llegan a superar el 65%, cosa que hace poco fiable un estudio solo elaborado con 200 ratas y realizado en un par de años, es evidente que el estudio no tenia motivos científicos si no más bien propagandísticos.

      Te puedo pasar libros sobre evaluación toxicológica y veras como es realmente complicado estas valoraciones debido a los innumerables factores y dinero que es necesario.

      No se puede comparar un estudio prácticamente de nivel aficionado como el del CRIIGEN como los estudios que se han realizado para aprobar el salmón transgénico (24 años de estudios a corto y largo plazo.)

      Sobre la esterilización, es curioso, por que los mismos ecologistas se imponen a ella, debido a que crearía una dependencia al agricultor, algunas variedades no son estériles, pero la gran mayoría de las nuevas, si lo son y tienen muchos problemas con las leyes de los países por eso. (Por cierto hay distancias de seguridad entre cultivos transgénicos y cultivos convencionales).

      Sobre el problema de los agricultores creo que es más bien un problema del propio sistema económico que de las herramientas que utilicen, todas las empresas importantes tienen latifundios y explotan a sus trabajadores, incluyendo en la producción ecológica que mueve millones en China e India, (que ya me dirás tu que tiene de ecológico sembrar soja "no transgénica" a 9.000 km de aquí).

      La permacultura es algo muy bonito, ¿pero como vas a meter plantas seleccionadas para el cultivo técnico-agrícola en un bosque? Las plantas o acabaran muriendo o evolucionaran para que sean venenosas y poco productivas (Todo ser vivo lucha por su supervivencia. Además deberías tener en cuenta los factores edafológicos, biológicos y meterológicos de cada zona, ¿Que permacultura pueda haber en el Sahara? ¿y en Etíopia? ¿Como vamos alimentar a las futuras 9000 millones de personas en 2050 con ese modelo?

      Y si eres vegano ¿Ves ético la experimentación con animales? (incluyendo la de Seralini)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

× 5 = 20

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Back to Top ↑
  • Opinión

  • Comentarios recientes

  • Redes sociales

    Recibe todas las novedades en nuestro canal de Telegram:

  • Un vistazo a la hemeroteca